Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А32-13500/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13500/2008-36/210

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

Ефименко Ларисы Александровны, паспортные данные сверены, представителя Ефименко Л.А. - Тупикова В.А.: паспортные данные сверены, доверенность от 24.08.2007 года сроком на 3 года

от УФРС по Краснодарскому краю: Петросян Н.А.: удостоверение № ТО 030123, выдано 14. 03. 2007г., доверенность № 4 от 11. 01. 2009г., действительна до 31. 12. 2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефименко Ларисы Александровны и Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу № А32-13500/2008-36/210

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Горячий Ключ

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Ефименко Ларисы Александровны,

об обжаловании действий регистрирующего органа,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования город Горячий Ключ с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной  службы по Краснодарскому краю (Управление, УФРС), Ефименко Ларисе Александровне (далее – Ефименко Л.А.), администрации муниципального образовании город Горячий Ключ о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на торговый павильон по реализации промышленных товаров, общей площадью 24.6 кв.м. с условным номером 23:41:00:5.2994-223, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул.Ворошилова, 27-а/8, за Ефименко Ларисой Александровной; об обязании аннулировать запись, произведенную 01.04.2004г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за 23:41:00:5.2994-223, о регистрации права собственности Ефименко Ларисы Александровны на торговый  павильон по реализации промышленных товаров общей площадью 23:41:00:5.2994-223.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Ефименко Л.А. и администрация муниципального образования Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 г. требование удовлетворено. Действия УФРС по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на торговый павильон по реализации промышленных товаров, общей площадью 24.6 кв.м. с условным номером 23:41:00:5.2994-223, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 27-а/8, за Ефименко Ларисой Александровной, признаны незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним».  Суд указал погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права №23-01.10.5.2004-22 от 01.04.2004 г. на нежилое здание – торговый павильон по реализации промышленных товаров, литер А, общей площадью 24.6 кв.м. С Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодара в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что объект не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу;  возведен на не предоставленном в установленном порядке  земельном участке, несмотря на указанные факты, УФРС по Краснодарскому краю не произвело  правовую экспертизу представленных документов.

 Не согласившись с указанным выводом, Управление федеральной регистрационной  службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что земельным участком фактически распорядился глава г. Горячий Ключ, а не МП «Рынок», что следует из постановления главы города от 05.05.1999г. № 1744  о разрешении Ефименко Л.А. установить торговый павильон. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что данный объект можно определить, как объект движимого имущества, поскольку павильон имеет фундамент, в связи с чем перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Ефименко Лариса Александровна  также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указывая, что срок на обжалование постановления был пропущен, поскольку администрация, в чьих интересах обратился прокурор, о предоставлении земельного участка под торговый павильон знала как минимум с 08.06.2006г.– момента обращения Ефименко Л.А. с соответствующим заявлением, а затем и в деле по заявлению Ефименко Л.А. об оспаривании бездействия администрации, которое является предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу. Податель жалобы указывает, что требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, как способ защиты права, не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая запись в реестре, прокурор своим заявлением решил незаконно использовать положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ему следовало обратиться в арбитражный суд со спором о праве, поскольку аннулирование записи в ЕГРП – это прекращение права собственности.  Подмена процедуры рассмотрения спора (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом производстве) лишила возможности заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Податель жалобы ссылается на то, что в деле А32-14757/2007-41/350 судом было установлено преюдициальное обстоятельство – тот факт, что торговый павильон Л.А. Ефименко – недвижимость. Прокурор, обращаясь в суд, не привел ни одного нарушения УФРС какой-либо нормы Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г., нарушений процедуры регистрации, а указал на отсутствие оснований регистрации. Между тем, является ли торговый павильон капитальным или некапитальным объектом, это юридический спор, который не входит в компетенцию регистрационной службы. В свою очередь, предприниматель указывает, что павильон имеет признаки капитальности – прочную связь с землей и его демонтаж – полное разрушение возведенного объекта. Акт обследования от 12.02.2008 года был составлен должностным лицом управления архитектуры  в отсутствие Ефименко Л.А., чем нарушена статья 8 Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы.

Представитель Ефименко Л.А. на вопрос суда, возможно ли устранить процессуальные препятствия для рассмотрения спора в порядке искового производства в апелляционной инстанции, в том числе с учетом довода о праве Ефименко Л.А. на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, пояснил, что затрудняется ответить. Указал, что суд первой инстанции оценил достаточность представленных на регистрацию документов, не исследовав регистрационное дело, которое содержит все необходимые документы для регистрации, в том числе разрешение на строительство и документ, разрешающий строительство на предоставленном Ефименко Л.А. земельном участке. 

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли, отзывы не представили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Ходатайство Ефименко Л.А. о представлении дополнительного доказательства – заключения экспертизы судом не удовлетворено (протокол судебного заседания от 17 февраля 2009 года).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись 23-01.10-5.2004-223 о регистрации права собственности Ефименко Ларисы Александровны на торговый павильон по реализации промышленных товаров, общей площадью 24,6 кв.м, с условным номером 23:41:00:5.2004-223, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул.Ворошилова, 37-а/8, о чем 02.04.2004 года Ефименко Л.А. выдано свидетельство о регистрации права.

Обращаясь в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования город Горячий Ключ, прокурор указал на тот факт, что торговый павильон не является недвижимым имуществом и у Ефименко Л.А. отсутствуют правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на строительство павильона, как на недвижимое имущество.  Прокурор не указал на нарушение порядка совершения регистрационных действий, не привел доводов их несоответствия  конкретным нормам Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а фактически оспорил основания регистрационных действий. Как указано в решении суда и протоколе судебного заседания от 01 октября 2009 года, прокуратура настаивала на требованиях и поясняла, что не желает рассматривать дело в порядке искового производства, уточнять исковые требования и оформлять иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол, том 1 л.д.136 на обороте).

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав незаконными действия регистрирующего органа и аннулировав запись в Едином реестре прав, при этом мотивировав его выводами об отсутствии оснований регистрации. Судом дана оценка строения на предмет его капитальности, сделан вывод о том, что он представляет собой объект движимого имущества, сделан вывод об отсутствии у Ефименко Л.А.  правоустанавливающих документов, а имеющиеся документы признаны не подтверждающими право Ефименко Л.А. на объект недвижимого имущества. Оценив  документы указанным образом, суд пришел к выводу о непроведении регистрирующим органом правовой экспертизы, на основании чего посчитал возможным  рассмотреть спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Ефименко Лариса Александровна – правообладатель спорного торгового павильона -  не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в то время как дело, рассмотренное фактически как спор о праве, затрагивает ее права. В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве второго ответчика  может осуществляться только с согласия истца по делу. Администрация и обратившийся в ее интересах прокурор такого согласия не выразили.

Кроме того, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень предоставленных прокурору оснований обращения в арбитражный суд, в частности прокурор имеет право обратиться с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, развивающей указанные положения,  прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия