Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А32-9976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9976/2008-37/68

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Коршакова К.В., дов. от 26.06.2008;

от Епишова В.В.: представитель Мустафа Хадж Гхасуб, дов. от 07.10.2008;

от Величко Л.П.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнилог-Брокер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 г. по делу № А32-9976/2008-37/68

по иску ООО «Юнилог-Брокер»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Катышкину Юрию Георгиевичу

при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Величко Л.П., Епишова В.В.

о взыскании 3 718 622,55 руб.,

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнилог-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Катышкину Юрию Георгиевичу о взыскании убытков в сумме 3 718 622,55 руб. в связи с неисполнением договора № 18/09-07-02 от 18.10.2007.

Определением от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Величко Л.П. и гражданин Епишов В.В.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 718 622,55 руб. в связи с неисполнением фактически заключенного договора посредством обмена документами по факсимильной связи.

Изменение основания иска арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что договор перевозки заключен фактически между ООО «Юнилог-Брокер» и предпринимателем Величко Л.П., которая предоставила для перевозки автомобиль под управлением водителя Епишова В.В. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Катышкин Ю.Г. спорный груз от ООО «Юнилог-Брокер» не получал; доказательства тому, что водитель Епишов В.В. действовал от имени предпринимателя Катышкина Ю.Г., отсутствуют. Кроме того, суд указал на отсутствие у предпринимателя Катышкина В.В. материального интереса в спорной сделке, поскольку ответчик действовал в интересах ООО «Юнилог-Брокер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнилог-Брокер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор перевозки заключен между ООО «Юнилог-Брокер» и предпринимателем Величко Л.П., которая в транспортной накладной в качестве перевозчика не указана, договор перевозки грузов между ООО «Юнилог-Брокер» и предпринимателем Величко Л.П. отсутсвует. По мнению истца, обязательство по перевозке спорного товара принял на себя предприниматель Катышкин Ю.Г., который направил в адрес ООО «Юнилог-Брокер» полный текст заявки с указанием автотранспорта и водителя, привлеченного к перевозке. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протокол судебного заседания является неполным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Юнилог-Брокер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 72533, 72534, 72531), а также предприниматель Величко Л.П. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная в адрес предпринимателя Величко Л.П., возвратилась с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем предприниматель Величко Л.П. в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юнилог-Брокер» направило в адрес предпринимателя Катышкина Ю.Г. по факсу заявку на предоставление автотранспорта для перевозки груза сборного в собственной таре, количеством мест, габаритами согласно товарно-транспортной накладной, объемом 18 000 кг., дата подачи под погрузку 13.02.2008 в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 13).

В связи с отсутствием свободных для перевозки автотранспортных средств предприниматель Катышкин Ю.Г. обратился с заявкой к предпринимателю Величко Л.П. (т. 1, л.д. 66), которая предоставила для перевозки автомобиль ИВЕКО, гос. номер Р077КР 93 прицеп ЕК0801 23 под управлением водителя Епишова В.В.

На основании предоставленных предпринимателем Величко Л.П. сведений предприниматель Катышкин В.В. заполнил заявку ООО «Юнилог-Брокер», скрепил ее собственной печатью и направил по факсу в адрес ООО «Юнилог-Брокер».

Ссылаясь на то, что 13.02.2008 на основании согласованной сторонами заявки по товарно-транспортной накладной № 77/3843 от 13.02.2008 водителю Епишову В.В. был передан груз для его перевозки по маршруту г. Москва, – г. Краснодар, ул. Щорса, 50/1, однако, принятый к перевозке груз не был доставлен до места назначения, ООО «Юнилог-Брокер» направило в адрес предпринимателя Катышкина Ю.Г. претензию, в которой потребовало возместить ущерб, причиненный заказчику в результате утраты груза, в размере 3 718 622 руб. 55 коп.

Претензия оставлена предпринимателем Катышкиным Ю.Г. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юнилог-Брокер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена товарно-транспортная накладная № 77/3843 от 13.02.2008, счет № ТС564405/701 от 11.02.2008, счет № Ф-00000001112 от 11.02.2008, товарная накладная № РкФ-00000000894 от 12.02.2008, счет-фактура № Ф-0000000875 от 12.02.2008, товарная накладная № ТС565900 от 12.02.2008, счет-фактура № 824 от 12.02.2008, счет № КЗК000242087 от 11.02.2008, товарная накладная № КН300204622 от 13.02.2008 и счет-фактура № 00206 от 13.02.2008.

Исследовав представленную в обоснование факта передачи товара водителю Епишову В.В. товара ООО «Юнилог-Брокер» товарно-транспортную накладную № 77/3843 от 13.02.2008, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с данной накладной ООО «Юнилог-Брокер» передало водителю Епишову В.В. груз в количестве 1482 места (коробки) массой 12124 кг. без досмотра содержимого упаковки, без указания сведений о наименовании груза и без объявления его стоимости, ссылок на конкретные товарные накладные и счета-фактуры.

Представленные истцом в подтверждение стоимости переданного груза товарные накладные и счета-фактуры не могут быть признаны относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в товарно-транспортной накладной № 77/3843 от 13.02.2008 не содержится указания на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, а также стоимость предъявленного к перевозке товара.

Таким образом, ООО «Юнилог-Брокер» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств передачи к перевозке по товарно-транспортной накладной № 77/3843 от 13.02.2008 конкретного товара, указанного в представленных истцом товарных накладных и счетах-фактурах, общей стоимостью 3 718 622,55 руб.

Поскольку истец документально не подтвердил наименование и стоимость переданного к перевозке груза и не доказал сумму причиненных ему в результате утраты груза убытков, оснований для взыскания с предпринимателя Катышкина В.В. стоимости утраченного груза в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании стоимости утраченного груза должны быть предъявлены истцом непосредственно к предпринимателю Величко Л.П., поскольку договор перевозки фактически заключен между ООО «Юнилог-Брокер» и индивидуальным предпринимателем Величко Л.П., которая предоставила для перевозки автомобиль ИВЕКО, гос. номер Р077КР 93 прицеп ЕК0801 23 под управлением водителя Епишова В.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора перевозки ООО «Юнилог-Брокер» непосредственно с предпринимателем Величко Л.П. Факт предоставления предпринимателем Величко Л.П. предпринимателю Катышкину Ю.Г. транспортного средства под управлением водителя для перевозки груза ООО «Юнилог-Брокер» не свидетельствует о возникновении правоотношений по перевозке груза непосредственно между ООО «Юнилог-Брокер» и предпринимателем Величко Л.П.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку замечания на протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Юнилог-Брокер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-9976/2008-37/68 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева