Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-18972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Собственники  помещений  вправе  самостоятельно  совершать  действия  по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания  услуг  и  выполнения  работ  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  с  учетом  выбранного  способа  управления  многоквартирным  домом.    При    этом   они   обязаны     предварительно      утвердить    на   общем собрании  перечень  услуг  и  работ,  условия  их  оказания  и  выполнения,  а  также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

     В   пункте   42   Правил   предусмотрена   ответственность   управляющей  организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из договора на управление многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязалась осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.3. договора).

В обязанности управляющей компании не входила обязанность по проведению капитального ремонта дома. Денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не собирались и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не оплачивались.

Доказательств  принятия  общим  собранием  собственников  помещений жилого  дома  решения  по  капитальному  или  текущему  ремонту  крыши  в материалах дела не имеется.

В акте от 24 февраля 2012 года юристом истца и начальником отдела эксплуатации и ремонта указано, что для устранения течи комиссия считает необходимым в сухое время года произвести текущий ремонт крыши.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда от 09.08.2012, заключенный между ООО «Управляющая компания «Перспектива» и Кабисовым В.Е.подтверждающий выполнение текущего ремонта крыши дома, акт приемки-сдачи работ на сумму 1725 рублей, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по герметизации швов кровельного покрытия площадью 50 кв.м на объекте жилого дома по адресу: Ульяновская, 50. Таким образом, работы по текущему ремонту крыши ответчиком осуществлялись.

Общее собрание жильцов для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома, расположенной над офисными помещениями истца, истцом не созывалось. Кроме того, согласно экспертному заключению, представленному истцом (т.1л.д.71) причиной проникновения воды через кровлю указано нарушение норм проектирования и строительства кровли дома. Ответчиком представлен акт дефектов, выявленных при приеме в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ульяновская, дом 50 от 20.06.2009. Согласно пункту 16 указанного акта было выявлено неправильное устройство кровли порожка, ливневой кровли офисов еще при приемке дома в управление.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обязанности управляющей компании по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом не входила обязанность по проведению капитального ремонта дома, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и действиями истца по заключению с подрядчиком договора на капитальный ремонт крыши над офисными помещениями и затратами истца на капитальный ремонт крыши не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений   несут   расходы   на  их  содержание  и   ремонт   в   соответствии  с  договорами,  заключенными  с  лицами,  осуществляющими  соответствующие  виды деятельности.

       Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном  доме    владеют,     пользуются      и   распоряжаются       общим      имуществом       в  многоквартирном доме.

       Согласно   части  1   статьи   36   Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовым  имуществом   признаны  помещения   в   многоквартирном   доме,   не   являющиеся   частями   квартир   и  предназначенные  для  обслуживания  более  одного  помещения  в  данном  доме,  принадлежащие  собственникам  помещений  в многоквартирном доме  на праве  общей долевой собственности.

       Согласно п. «б» статьи2  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491    "Об     утверждении       Правил      содержания       общего     имущества       в  многоквартирном  доме  и  правил  изменения  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  в  случае  оказания  услуг  и  выполнения  работ  по  управлению,  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме    ненадлежащего       качества    и  (или)    с  перерывами,      превышающими  установленную       продолжительность"        (далее   –   правила    №    491)    крыша  многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества.

       Согласно  ст.  21  Правил  №  491  капитальный  ремонт  общего  имущества проводится   по   решению   общего   собрания   собственников   помещений   для  устранения      физического       износа     или     разрушения,      поддержания        и  восстановления      исправности     и   эксплуатационных       показателей,    в   случае  нарушения   (опасности   нарушения)   установленных   предельно   допустимых  характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены  соответствующих элементов общего имущества.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 №АКПИ12-1337 в заявлении Д. о признании пунктов 18,21,34,35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 недействительными отказано.

       В  целях  исполнения  части  2  статьи  36  Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание  собственников  помещений        является     органом      управления       многоквартирного        дома,  уполномоченное       на   решение     вопросов    о   капитальном      ремонте    общего  имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

       Таким  образом,  истец  не  был  вправе  решать  вопросы  о  проведении  капитального      ремонта    в   одностороннем      порядке     без  соответствующего  решения     собственников     помещений      в   многоквартирном       доме,   поскольку  решения о проведении капитального ремонта относятся к компетенции общего  собрания  собственников  помещений  многоквартирного  дома  (ч.  2  ст.  44  ЖК  РФ)  и  принимаются  большинством  не  менее  двух  третей  голосов  от  общего  числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46  ЖК РФ).

       Вместе  с  тем,  факт  незнания  истцом  норм  действующего  жилищного  законодательства  РФ  не  влечет  за  собой  право  требования  истцом  возмещения  расходов  на  проведенный им капитальный ремонт.

       В  апелляционной  жалобе  истец  также  ссылается  на  факт  направления  писем в адрес ответчика с просьбой направления специалиста для проведения  обследования   кровли,   направления   письма   -      уведомления   о   состоявшейся  комиссии  по  обследованию  крыши.  Вместе  с  тем,  протокол  общего  собрания  собственников помещений спорного МКД, в котором было бы указано решение  собственников  о  проведении  капитального  ремонта  кровельного  покрытия,  сумма расходов на данный ремонт, а также решение собственников возложить полномочия  на  проведение  ремонта  кровли  силами  подрядной  организации  ООО  «Партнер»,  ответчику  не  направлялись,  в  связи  с  чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказывая  в  удовлетворении  заявленного  иска,  суды  исходили  из  того, что  работы, выполненные истцом, по своему  характеру  относятся к  ремонту   общего   имущества   многоквартирного   дома,   для   проведения  которого     требовалось     решение      общего     собрания     собственников  помещений  в  этом  доме.  Выводы  суда  о  необходимости  согласования   характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений  основаны на пунктах 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества  в  многоквартирном  доме,  утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

      Исходя   из   того,   что   решения   о   проведении   упомянутых   работ  собранием  собственников  в  установленном  порядке  не  принималось,  а  истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с поддержанием  собственного   имущества   в   надлежащем   техническом   состоянии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 №ВАС-11660/10 об отказе в передаче дела №А11-2803/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Такая же правовая позиция отражена в практике арбитражных судов                (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу А57-25930/2009, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А43-33706/2012, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу №А60-43996/2013).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины 2000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 по делу № А53-18972/2013 отменить.

            Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ОКН-проект» (ОГРН 1066165040897, ИНН 6165130122) в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева