Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-20417/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20417/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-11769/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альфа Бэттерис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А32-20417/2013

по иску ООО "Альфа Бэттерис" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)",

при участии третьих лиц ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о понуждении к заключению договоров аренды,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа+Бэттерис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП «ФТ-Центр» со следующими требованиями:

1. Понудить ответчика заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о «Ивушка», общей площадью 610 кв. м в составе 22 (двадцати двух) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды № Д-АН 01/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению;

2. Понудить ответчика заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о «Белая акация», общей площадью 2498,8 кв.м., протяженностью 368,5 п.м. в составе И (одиннадцати) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды № Д-АН 02/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению.

3. Зарегистрировать вышеуказанные договоры в ЕГРП.

После уточнения иска истец обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 03.06.2014 суд отказал в передаче дела по подсудности. Определение мотивировано тем, что первоначально иск был принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края правильно с учетом наличия требования о регистрации договоров аренды. Кроме того, несмотря на наличие либо отсутствие такого требования, положительный судебный акт по требованиям о понуждении к заключению договоров аренды недвижимого имущества на срок не менее года влечет необходимость внесения в ЕГРП записей о регистрации соответствующего обременения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Краснодаре, поскольку предыдущие договоры аренды спорного имущества между истцом и ответчиком от имени последнего были заключены руководителем указанного филиала.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе истец не согласился с толкованием судом первой инстанции абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54. Также истец отметил, что суд неверно применил норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Деятельность филиала ответчика в городе Краснодаре не подразумевает заключения договоров аренды, а полномочия его руководителя ограничены доверенностью от 27.03.2014 № 68 и позволяют ему заключать от имени ответчика сделки ценой до 1 млн. рублей.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходатайстве о передаче дела по подсудности истец указал, что при подаче иска ошибочно руководствовался разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006, полагая, что спор по настоящему делу связан с правами на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела и обжалуемое определение, апелляционный суд не находит противоречий между вышеуказанной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствами настоящего дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления № 54 прямо указано: по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что при  первоначальном  обращении  с  иском  ООО  «Альфа Бэттерис» предъявило исковые требования, удовлетворение которых повлекло бы необходимость внесения в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации обременений в виде права аренды на спорные объекты недвижимости.

Несогласный с таким выводом истец отметил, что в спорном случае подлежит регистрации не право аренды, а сделки – договоры аренды, однако и об этом случае указано в цитируемом разъяснении – о внесении в Реестр записи в отношении сделок, подлежащих регистрации.

Таким образом, иск в его первоначальной редакции принят к производству суда перовой инстанции правильно с учетом места расположения спорных объектов, арендовать которые намерен продолжать истец.

Принятый с соблюдением правил о подсудности иск, в соответствии с нормой части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по существу, хотя бы в дальнейшем дело стало подведомственным другому суду.

С учетом изложенного прочие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для разрешения узкого процессуального вопроса о подсудности дела № А32-20417/2013 Арбитражному суду Краснодарского края, поэтому отклоняются как неспособные привести к отмене правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 об отказе в передаче дела № А32-20417/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник