Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-22648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22648/2012

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истцов – представителя Букреева Р.В. по доверенности от 03.03.2012, от 13.03.2012;

от ООО "Трейд-Авто"– представителя Пузиковой Н.А. по доверенности № б/н от 26.06.14; представителя Конощенко О.А. по доверенности № б/н от 10.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковой В.Д. и Урсалова О.Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-22648/2012

по иску Бычковой В.Д., Урсалова О.Д.

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто";

при участии третьих лиц: Вартеваньян Л.А.; Урсаловой О.В.; Урсалова О.Г.; Моложай В.А.; открытого акционерного общества "Сбербанк России" Батайское отделение  в лице Батайского отделения №5154; Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"; Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Новочеркасска; Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района г Ростова-на-Дону"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Виктория Дмитриевна в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалов Олег Дмитриевич (участники ООО «ШОЛОХОВСКОЕ») обратились в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ШОЛОХОВСКОЕ», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейД-АвтО» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 04.11.2011; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011; применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бычкова В.Д. и Урсалова О.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки, а также не дал оценки обстоятельству, что в результате отчуждения спорного земельного участка, общество одновременно лишилось всего своего имущества, на основании чего окончательно утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, как и не учел факт, что совершение обществом такой сделки повлекло моментальное обесценение доли, принадлежащей несовершеннолетней Бычковой В.Д.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Урсалов О.Г., Урсалов О.Д., Урсалова О.В., Бычкова В.Д., Вартеваньян Л.А. являлись участниками ООО «Шолоховское».

04.10.2011 директор ООО «Шолоховское» Урсалова О.В. направила Бычковой В.Д. уведомление о дате, месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Шолоховское», назначенного на 04.11.2011, а также предлагаемой повестке дня указанного собрания.

После чего, 06.10.1011 директор ООО «Шолоховское» Урсалова О.В. направила истцу уведомление о времени проведения указанного собрания.

 Из текста указанных уведомлений следует, что на повестку дня внеочередного собрания вынесено обсуждение вопроса о совершении обществом крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене 15 000 000 рублей.

 04.11.2011 состоялось собрание участников ООО «Шолоховское», в ходе которого приняты решения об одобрении обществом крупной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО «ТрейД-АвтО»; о погашении кредиторской задолженности в сумме 5022141,62 рублей; оплате всех необходимых налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ и распределении оставшейся суммы между учредителями Общества в соответствии с долями.

Из содержания протокола №1 от 04.11.2011 усматривается, что в собрании принимали участие пять участников, обладающих в совокупности 100% голосов, было признано наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Шолоховское», а также принятия решений по вопросам повестки дня.

До начала обсуждения вопроса об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО «ТрейД-АвтО», Урсалов О.Г., представители Вартеваньян Л.А. - Акименко Е.В., Фадеев Д.М. и также представитель Бычковой В.Д. - Бычкова Е.Б. покинули собрание.

Как указано в исковом заявлении, Бычкова Е.Б. ушла с собрания, поскольку не имела права голосовать за одобрение совершения сделки, так как обществом не было получено предварительное согласие органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества общества, которая повлекла бы уменьшение действительной стоимости доли Бычковой В.Д. в уставном капитале.

После того как участники общества Бычкова Е.Б. и Вартеваньян Л.А. с представителями покинули собрание, оно было продолжено в составе представителя Урсаловой О.В. - Грековой В.И., представителя Урсалова О.Д. - Аксеновой Ю.Н., представителя ООО «Шолоховское» -Аксеновой О.А.

За совершение обществом сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка принадлежащего ООО «Шолоховское» с ООО «ТрейД-АвтО» проголосовали представители Урсаловой О.В. и Урсалова О.Д., обладающие в совокупности 70% долей в уставном капитале.

По мнению истцов, содержание протокола общего собрания участников ООО «Шолоховское» и принятого на нем решения об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО «Шолоховское», с ООО «ТрейД-АвтО» не соответствуют требованиям абз. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Также истец указал, что 17.11.2011 Урсалова О.В., действуя от имени ООО «Шолоховское», заключила с ООО «ТрейД-АвтО» договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480 кв.м за 15000000 рублей.

Совершение сделки по отчуждению земельного участка по пр. Шолохова, 9 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону площадью 1480 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031808:20 в отсутствие решения об одобрении такой сделки общим собранием участником общества является, по мнению истцов, нарушением положений ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Совершенная обществом сделка повлекла уменьшение действительной стоимости доли малолетней Бычковой В.Д. в уставном капитале ООО «Шолоховское», что причинило ей значительный материальный ущерб, а поэтому оспариваемая сделка, совершенная с нарушением положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие одобрения общего собрания участников является недействительной.

После заключения договора, в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года ООО «Шолоховское» получило от ООО «ТрейД-АвтО» 12190000 рублей в счет оплаты по договору, а 2880000 рублей по платежным поручениям от 27.12.2011 № 682, от 06.12.2011 № 633, от 27.12.2011 № 683 были оплачены ООО «ТрейД-Авто» иным лицам на основании писем ООО «Шолоховское», что причинило обществу ущерб.

Также истцы указали, что органами опеки не выдавалось предварительное разрешение на совершение ООО «Шолоховское» крупной сделки, направленной на отчуждение спорного земельного участка. Данное обстоятельство указывает на отсутствие разрешения органа опеки на совершение Бычковой Е.Б. любых действий, связанные с отчуждением, в т.ч. и совершение ею юридически значимого действия - голосования на общем собрании участников общества по вопросу одобрения крупной сделки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы полагают, что договор купли-продажи от 17.11.2011 был совершен ответчиками в нарушение закона и с целью причинения вреда обществу и его участникам и является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов участников общества, проголосовавших за одобрение крупной сделки и обладающих крупной долей в уставном капитале, п. 5 статьи 47 Закона предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено судом первой инстанции, Бычкова В.Д. обладала 10% доли в уставном капитале ООО «Шолоховское», решение об одобрении сделки принято участниками, обладающими 70% доли в уставном капитале, таким образом, голосование истицы Бычковой не могло повлиять на принятое решение.

Наличие же возможных убытков обществу или участнику, для получения доказательства чего по настоянию истцовой стороны были проведены судебные экспертизы, не имеет значения в силу прямого указания закона об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной при наличии хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств.

Статьей 23 Закона предусмотрена обязанность общества приобрести долю участника голосовавшего против одобрения крупной сделки или не принимавшего участие в голосовании по его требованию. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, то есть до совершения сделки.

Статьей 44 Закона также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Сделка по продаже ООО «Шолоховское» земельного участка ООО «ТрейД-АвтО» совершена с одобрения общего собрания участников, проголосовавших 70% своих долей за ее совершение.

Как следует из материалов дела, целью заключения сделки являлось желание общества «Шолоховское» рассчитаться с долгами перед третьими лицами, а также то, что после пожара ООО «Шолоховское» предпринимательской деятельности не вело и прибыль не извлекало, общество не могло оплачивать налоги и сборы и гасить кредиторскую задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Шолоховское» в материалы дела представило акт передачи нереализованного имущества, из которого следует, что в 2011 году в отношении ООО «Шолоховское» Пролетарским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области велось сводное исполнительное производство № 2477/09/31/61-С Д о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей.

            Кроме того, часть денежных средств от оплаты земельного участка, по указанию ООО «Шолоховское», ООО «ТрейД-АвтО» перечислило непосредственно кредиторам ООО «Шолоховское».

Так в соответствии с письмами ООО «Шолоховское» от 29.11.2011 часть суммы направляемой ООО «ТрейД-АвтО» в оплату земельного участка, были перечислены ООО «Юридическое агентство «Правовед» и ИП Тесля С.В.

Об отсутствии цели причинить вред участникам ООО «Шолоховское» свидетельствует также то обстоятельство, что директор ООО «Шолоховское», заключивший сделку - Урсалова О.В., также являлась участником общества обладающим 60% доли в его уставном капитале, таким образом, если бы сделка была совершенна с целью нанести ущерб участникам общества, то Урсалова О.В. не могла не понимать, что совершая такую сделку она прежде всего наносит ущерб себе, так как ее потери как участника Общества, обладающего 60% доли, гораздо выше, чем потери остальных участников, обладающих долями размером 10% уставного капитала.

Со стороны ООО «ТрейД-АвтО» также умысла на причинение вреда третьим лицам не было, сделка совершена была с целью приобретения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности общества, с целью организации на данном земельном участке выставочной площадки специальной