Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-20752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20752/2008-C4-7

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М. А.

при участии:

от Веселовского РАЙПО: Соколовская Наталия Александровна (удостоверение №1955 от 28.11.2002г.) по доверенности №72 от 21.05.08г., ордер №1759 от 18.02.2009г.,

от ИФНС по Веселовскому району: Мусатов Сергей Николаевич (удостоверение УР №354078, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 12.02.09г. №0-07/0350,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Весёловского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2008г. по делу № А53-20752/2008-С4-7 по заявлению Весёловского районного потребительского общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Весёловское районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области (далее – ИФНС по Веселовскому району) об оспаривании постановления № 49 от 09.10.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда  от 12.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  в ходе проверки  установлен факт реализации алкогольной продукция без товарно-транспортных накладных. Таким образом, материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление ИФНС по Веселовскому району РО №49 от 09.10.2008г. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, на  следующий день после проведения проверки общество предоставило в налоговый орган все необходимые документы.

ИФНС по Веселовскому району РО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве указано, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имелись у общества, но не были представлены в момент проверки, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Веселовского РайПО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что накладные на две бутылки вина были представлены на следующий день после проверки. Считаем, что правонарушение является малозначительным. РайПО были предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008г. на основании поручения начальника ИФНС по Веселовскому району РО №4 от 23.09.08г., сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине №17 ХРМ 28 Веселовского РайПО.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2008г., а также протокол об административном правонарушении от 25.09.2008г., в которых зафиксированы следующие нарушения: в витрине магазина на реализации находилась алкогольная продукция без товарно-транспортных накладных – вино столовое белое полусладское «Мускатное» Виноходов емк. 0,7 л., дата розлива 22.12.2006 г. в количестве 1 бут; вино «Каберне» полусладкое столовое красное Виноходов емк. 0,7 л. В результате нарушены п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., ст. 10.2 ФЗ №171 «О государственном регулировании и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (извещение согласно уведомлению №10552 вручено сотруднику общества Сердюченко Н. М.- л.д. 58).

09.10.2008 г. ИФНС по Веселовскому району РО по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №49 о привлечении Веселовского РайПО к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя РайПО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (извещение вручено сотруднику общества 30.09.2008г. согласно уведомлению №34778106168937 – л.д. 57).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действующему законодательству обжалуемого постановления ИФНС по Веселовскому району РО.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (чем указаны в ч.ч. 1,2 статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона  от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Статья 10.2 Закона №171-ФЗ устанавливает перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции удостоверяющих легальность их производства и оборота. К сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно ч. 2 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п.п. 11, 12, 139 «Правил продажи отдельных товаров» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. №80) продавец обязан иметь в наличии сопроводительные документы на алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию покупателя.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных). Необходимые документы были представлены обществом в налоговую инспекцию на следующий день после проведения проверки.

Таким образом, наличие в действиях Веселовского РайПО объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Веселовское РайПО, будучи юридическим лицом и продавцом алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, Веселовское РайПО не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных правилами продажи отдельных видов товаров, при реализации алкогольной продукции.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию налогового органа в силу КоАП РФ, ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506. В силу указанных норм Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Веселовского РайПО к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе Веселовское РайПО ссылается на то, что во вменяемом правонарушении отсутствует вина общества, поскольку документация не была представлена продавцом, которому обществом разъяснялись его должностные обязанности, в том числе в части представления необходимой документации.

Несоблюдение обязанности по представлению сопроводительной документации на алкогольную продукцию должностным лицом организации, вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сотрудники организации при исполнении своих должностных обязанностей выступают в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые ими действия следует рассматривать как осуществленные от имени Веселовского РайПО.

С учетом изложенного Веселовским РайПО виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Веселовское РайПО также ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, так как данное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, таким образом отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поэтому небольшой объем продукции, на которую не представлены в ходе проверки сопроводительные документы, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.