Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-1759/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1759/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-6466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПРОМХИМ» (ИНН 0901049280, ОГРН 1020900515338)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (ИНН 2543029373, ОГРН 1132543013020)

о возвращении суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ПРОМХИМ» (далее – истец, ООО «Фирма «ПРОМХИМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интека» (далее – ответчика, ООО «Интека») о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 2 872 511 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 371 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности передать истцу предварительно оплаченный товар по договору от 29.08.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интека» в пользу ООО «Фирма «ПРОМХИМ» взыскано 2 872 511 руб. задолженности, 49 371 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 609 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства поставки истцу товара на всю сумму предварительной оплаты, равно как и не были представлены доказательства возврата уплаченной покупателем денежной суммы по договору от 29.08.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил требование ООО «Фирма «ПРОМХИМ» о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интека» указало, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности возражать против требований истца и защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик был информирован о намерениях истца обратиться в суд с иском о возвращении суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, однако никаких действий по исполнению своих обязательств не осуществил. Суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Интека» не получало судебные извещения из-за неправильной организации получения почтовой корреспонденции. 

Определением от 13 мая 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основаниями для принятия данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 28.01.2014 предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2014 (л.д. 1-3). Определением от 03.03.2014 (л.д. 49-50) суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором огласил резолютивную часть решения (л.д. 52) 

Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 28.01.2014  была возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения». Между тем на вышеуказанном почтовом конверте отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в тексте договора поставки от 29.08.2013 и товарной накладной от 03.09.2013, представленных истцом в материалы дела, также указан еще один адрес ООО «Интека», а именно: 346524, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 117 Г, офис 307.

Данные о том, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу копию определения 28.01.2014, в материалах дела отсутствуют.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и не предприняв всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции незаконно в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения. ООО «Интека» было лишено возможности заявить возражения против исковых требований ООО «Фирма «ПРОМХИМ», представить отзыв на иск, дополнительные доказательства и документы, то есть реально защищать свои права и законные интересы.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 99-104) 18.04.2014 в государственный реестр была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интека» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пинта», определением от 10 июня 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ООО «Интека» на его правопреемника ООО «Пинта».

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО «Фирма «ПРОМХИМ» (покупатель) и ООО «Интека» (поставщик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить материалы верхнего строения железнодорожного пути, а покупатель обязался принять и оплатить данные материалы (далее - товар).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что расчеты за каждую партию товара производятся покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара – в течение 14 календарных дней с момента его оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

23.09.2013 стороны подписали спецификацию №4 к договору на поставку материалов верхнего строения железнодорожного пути на общую сумму 2 864 671 руб.

В указанной спецификации стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты.

23.09.2013 и 15.10.2013 ООО «Интека» выставило ООО «Фирма «ПРОМХИМ» счета на оплату товара на общую сумму 2 872 511 руб. (л.д. 96-97).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Фирма «ПРОМХИМ» на основании указанных счетов по платежным поручениям №1804 от 02.10.2013 и №1868 от 13.10.013 перечислило на расчетный счет ООО «Интека» денежные средства в размере 2 872 511 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара на вышеназванную сумму ООО «Интека» произведена не была, истец направил в адрес поставщика претензию №426 от 27.11.2013 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Фирма «ПРОМХИМ» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

ООО «Фирма «ПРОМХИМ» в обоснование своих требований представило в материалы дела платежные поручения №1804 от 02.10.2013 и №1868 от 13.10.013, подтверждающие перечисление на расчетный счет ООО «Интека» денежных средств в размере 2 872 511 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Доказательства поставки товара на указанную сумму ООО «Интека» к апелляционной жалобе не приложило.

ООО «Пинта» (правопреемник ООО «Интека», для которого согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ООО «Интека»), будучи надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде (почтовое уведомление №34400275448199), доказательства поставки товара на указанную сумму также не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, возражения на требования истца не направило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Фирма «ПРОМХИМ» о взыскании с ООО «Пинта» суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 872 511 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара, ООО «Фирма «ПРОМХИМ» также предъявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 371 руб. 28 коп. за период с 01.11.2013 по 15.01.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из искового заявления следует, что ООО «Фирма «ПРОМХИМ» произвело начисление процентов по истечении 14 календарных дней с даты перечисления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского