Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-2342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2342/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Елисеенко В.А., паспорт, доверенность № 168 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2014 по делу № А53-2342/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 523 143 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 523 143 руб. 34 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 77).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-2342/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества ООО "Цифровые решения" в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 521 016, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127. 04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 280, 74 руб.

            ООО "Цифровые решения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Заявитель полагает, что суд необоснованно распространил действие договора, заключенного 08.11.2013, на отношения, возникшие до подписания сторонами договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку ответчик не получал энергоресурсы для собственных нужд. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины по иску без учета уточнения истцом исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Донэнергосбыт» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 14700 (для исполнителей коммунальных услуг) от 08.11.2013г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии (пункт 5.2 договора).

            В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с августа по декабрь 2013 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 1 325 947, 38 руб., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета (л.д. 25-27), актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 28) и счетом-фактурой (л.д. 24).

            Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на момент рассмотрения спора, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, составляет 521 016,30 руб.

            В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно пункту 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 521 016,30 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора, заключенного 08.11.2013, не может распространяться на отношения, возникшие до подписания сторонами договора, подлежит отклонению исходя из следующего.

            Положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

            В пункте 1.2 договора № 14700 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 08.11.2013 сторонами согласовано, что дата начала поставки электрической энергии – 01.08.2013.

            Таким образом, данным договором регулируются отношения сторон, возникшие с 01.08.2013.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127,04 руб., начисленных за период с 16.01.2014 по 22.01.2014, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

            Расчет истца (л.д. 11) судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127, 04 руб.

            Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в его действиях отсутствует вина, поскольку задолженность перед ответчиком не была погашена населением, подлежит отклонению в силу следующего.

            Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорным договорам связаны с предпринимательской деятельностью.

            Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику населением, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данной статьи указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

            Довод ООО "Цифровые решения" о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

            В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

            Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

            При этом не подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 280, 74 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 по делу № А53-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева