Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-18079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал недействительным  решение инспекции № 130 от 25.06.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 3 644 731,6 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 684 921 руб. и штрафа в сумме 364.473,16 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 130 от 25.06.2013 обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 2 543 536,46 руб.

Так, инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год  заявитель отразил  внереализационные расходы в сумме 6.116.461 руб., убыток в сумме 9.433.485 руб.

В состав внереализационных расходов налогоплательщиком включены косвенные затраты в сумме 2.543.536,46 руб., в том числе: 1.230.127,3 руб. – затраты апреля, 1 313 409,16 руб. – затраты декабря. Данное обстоятельство подтверждено расшифровкой прочих расходов за 2011 год (л.д. 75 т.1).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что затраты общества не соответствуют требованиям статей 318, 319 НК РФ, отсутствуют акты руководителя общества о признании данных затрат расходами на производство, не давшее продукции, в связи с чем исходила из того, что данные затраты не подлежат включению во внереализационные расходы.

Отклоняя довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные расходы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы признаются обосноваными, если они экономически оправданны, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода, не относятся к расходам, перечисленным в ст. 270 НК РФ.

Оценив понесенные обществом расходы с учетом указанной нормы права, суд установил, что в апреле 2011 года простой обществом не объявлялся, однако завод фактически не работал. Товарную продукцию в апреле 2011г. основной цех по ремонту спецтехники не выпускал.

Гражданская продукция в апреле 2011 г. - ремонт емкости, составила в оптовой цене 5,6 тыс. руб.

Общепроизводственные расходы в апреле 2011г. составили 330.027,70 руб. Списано затрат на ремонт емкости 1 432,48 руб. Остальные затраты в сумме 328 595,22 руб. были списаны на Дт счета 91.02 - простой.

Общехозяйственные расходы в апреле 2011г. составили - 809 194,93 руб.

Списано затрат на реализацию: теплоэнергия - 17 664,78 руб.; на расходы автостоянки - 896 руб.; на гражданский заказ (ремонт емкости) - 2 195,52 руб.

Остальные затраты были списаны на Дт счета 91.02 «Прочие расходы», простой в сумме 788.438,63 руб.

В связи с отсутствием работы в основном цехе рабочие были направлены в отпуска, сумма начислений от которых составила 43.101, 46 руб., увольнения с выходным пособием – 55.164, 98 руб., всего - 98.266,44 руб., страховые взносы -14.826,91 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что в апреле 2011г. экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы общества составили 1 230 127,20 руб.

В декабре 2011г. ОАО «258 ремонтный завод» фактически простаивало.  Реализация товарной продукции основного цеха составила 33,8 тыс. руб.

Общепроизводственные расходы в декабре 2011г. составили 551 108,11руб. Из них списано: на реализацию теплоэнергии - 184 393 тыс. руб., на гражданские заказы по ремонту 6 169,17 руб., на Дт счета 91.02 «Прочие расходы», простой - 360 545,94 руб. Общехозяйственные расходы в декабре 2011г. составили - 999 838,99 руб.

Списано расходов: на реализацию теплоэнергии - 36 775,55 руб., на автостоянку - 744,92 руб., на гражданские заказы - 9 455,30 руб.

Остальная сумма затрат списана на «Прочие расходы», простой - Дт 91.02 - 952 863, 22 руб.

Общая сумма затрат декабря 2011г. составила 1 313 409,16 руб.

Указанные расходы документально подтверждены. Спора о размере данных расходов или их документальном подтверждении между сторонами не имеется.

Направленность названных расходов на получение дохода, т.е. экономическая обоснованность, подтверждена, поскольку их наличие обусловливает функционирование завода в целом.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы в сумме 2.543.536,46 руб. правомерно отражены обществом в составе внереализационных расходов 2011 года, и оснований для уменьшения убытка за 2011 год на  2 543 536,46 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-18079/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев