Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-21998/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-21998/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-21998/2008-С5-14

24 февраля 2009 г.15АП-399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя –ООО «КСМ» –представителей Криштоп Г.Г., доверенность от 11.02.2009 г.,

от государственного органа –ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  –представитель не явился,

от государственного органа –УФНС России по Ростовской области –представителя Котельниковой Л.П. доверенность от 22.10.2008 г. №16.13-23/615,

от заявителя жалобы –ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону –представителя Замиусского Е.В., доверенность от 25.12.2008 г. №08/037497,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года

о приостановлении действия оспариваемых решений,

вынесенное судьей Соловьевой М.В. по делу № А53-21998/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами»

о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 05.08.2008 г. №16-02/2154, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.10.2008 г. №16.23-17/2267

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 05.08.2008 г. №16-02/2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от  07.10.2008 г. №16.23-17/2267.

В рамках возбужденного производства по делу № А53-21998/2008-С5-14 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанных решений налоговых органов в части оспариваемых сумм налогов и пени в размере 8930981,20 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением суда от 28.11.2008г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено на том основании, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2008 г., полагая, что выводы суда о том, что приостановление операций по счету может привести к социальной напряженности в коллективе недостаточно обоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области согласилось с ее доводами, дополнительно указав, что обществом не представлено доказательств его финансовой состоятельности в целях исполнения оспариваемых решений налоговых органов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону также согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что суд обоснованно принял обеспечительные меры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и Управления ФНС России по Ростовской области поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанные положения главы 8 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы и в случае заявления ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, что также разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум ВАС РФ в данном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Сведения бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 г. свидетельствуют о его платежеспособности, наличии оборотных активов на сумму 751000 рублей. Наличие крупных оборотов денежных средств по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2009 г. подтверждается справкой ОАО АКБ «Донактивбанк» от 12.02.2009 г. №337.

Кроме того, на стадии проверки судом апелляционной инстанции определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Обществом как поставщиком заключен с ООО «Трейд» договор поставки №013 от 05.06.2008 г., согласно спецификации №2 к которому общая стоимость поставки составляет 11816000,64 рубля.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о платежеспособности общества, наличии реальной хозяйственной деятельности с получением прибыли.

Вместе с тем, непринятие обеспечительной меры может привести к приостановлению деятельности общества и, как следствие, невозможности исполнить обязательства перед контрагентами, а также перед бюджетом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №918 от 29.12.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу №А53-21998/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЕ.В. Андреева

С.И. Золотухина