Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-2354/2010 по делу n А32-40347/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате, пени, об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов и обязании возвратить арендодателю земельный участок в состояние, в котором арендатор его получил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-2354/2010
Дело N А32-40347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лукьяновой Марины Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 ноября 2009 г. по делу N А32-40347/2009 (судья Анциферов В.А.)
по иску Администрации муниципального образования Новопокровский район
к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Марине Викторовне
о взыскании 3 204 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и пени и об освобождении земельного участка
установил:
Администрация муниципального образования Новопокровский район (далее - администрация) в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Марине Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 3 204 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и пени и об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ст. Новопокровская, ул. Заводская, б/н, площадью 40 кв. м от временного сооружения (торговый павильон) и возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором арендатор его получил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 г. предприниматель обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ст. Новопокровская, ул. Заводская, б/н, площадью 40 кв. м от временного сооружения (торговый павильон) и привести его в пригодное для использование состояние. В остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований по освобождению земельного участка в связи с истечением срока действия договора и реализацией арендодателем своего права на отказ от исполнения договора.
Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, суд указал, что согласно расчету суда неустойка составляет 211 руб. 33 коп., в соответствии с уточненным расчетом истца задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, имеет место переплата. В связи с наличием переплаты суд констатировал отсутствие оснований для взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение в части обязания предпринимателя освободить земельный участок отменить. В обоснование жалобы предприниматель указала, что, несмотря на то, что договор был заключен в 2007 г., по настоянию администрации ответчиком были проведены платежи по аренде с момента фактического пользования земельным участком, торговый павильон расположен на фундаменте, к нему подключен свет, павильон облагораживался.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (согласно рекомендациям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами, на основании постановления Главы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от 03 сентября 2007 г. N 877 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2200001078 от 03.09.2007 г.
По условиям указанного договора арендодатель предоставил предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Заводская, б/н, для размещения торгового павильона площадью 40 кв. м, сроком до 31.09.2007 г. - л.д. 10, 13.
По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвратив его арендодателю по акту приема-передачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Администрация уведомлениями от 31.10.2008 г., 29.05.2009 г., 31.07.2009 г. указала предпринимателю на окончание срока действия договора.
Уведомлением от 31.07.2009 г. администрация потребовала от предпринимателя освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона - л.д. 9.
Доказательства вручения уведомлений в материалы дела представлены.
Материально-правовое обоснование требований истца подтверждается положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Правовая судьба договора, действующего на неопределенный срок, в части завершения правоотношения по воле любой из сторон, определяется положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (применительно к недвижимости). При этом закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продолжения договорных отношений.
Получив от арендодателя требование об освобождении земельного участка, предприниматель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению земельным участком вследствие эксплуатации его ответчиком в полной мере учтен.
Таким образом, истец доказал правомерность требований к ответчику об освобождении земельного участка, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождения земельного участка.
На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Как следует из заявления предпринимателя, участок испрашивался предпринимателем на срок 11 месяцев - л.д. 13. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации павильон не является объектом капитального строительства, при необходимости может быть демонтирован для переноса в другое место - л.д. 15.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания интереса ответчика в дальнейшей эксплуатации вышеуказанного земельного участка законным и подлежащим защите.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.
При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 г. по делу N А32-40347/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Марины Викторовны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-2300/2010 по делу n А53-23319/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также