Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-26612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-26612/2013

08 июля 2014 года                                                                                           15АП-6588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 08.05.2014г. Кочетовский С.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от  20.12.2013г. Кубенин А.А.;

от судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой Э.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014г. по делу № А53-26612/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области,

заинтересованные лица:  судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильева Э.Н.; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"; филиал № 25 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Шахты,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 12 по Ростовской области (МИФНС № 12 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой Э.Н.  (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии ею всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного производства № 53816/13/83/61;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области совершить действия, направленные на своевременное совершение взыскательных мер по исполнительному производству № 53816/13/83/61;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 53816/13/83/61 провести с представителем МИФНС № 12 по Ростовской области совместные мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 50, п.п. 3, 11 части 1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Управление Роспотребнадзора Ростовской области, филиал № 25 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, изложив их следующим образом:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Васильевой Э.Н., выразившееся в непринятии ею всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного производства № 53816/13/83/61;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области совершить действия, направленные на своевременное совершение взыскательных мер по исполнительному производству № 53816/13/83/61.

- обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 53816/13/83/61 провести с представителем МИФНС № 12 по Ростовской области совместные мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 50, п.п. 3, 11 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела в рамках сводного исполнительного производства № 53816/13/83/61-СД в отношении должника-организации ООО «Теплосервис» с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительных документов.

По мнению подателя жалобы, заявитель не конкретизировал какие – действия судебный пристав мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении должника, налоговой службой не представлены какие конкретно права либо свободы заявителя были нарушены, а также заявителем не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействий судебного пристава.

Судебный пристав - исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильева Э.Н., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 12 было вынесено решение № 1708 от 17.06.2013г., которое вместе с постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1692 от 1706.2013г. были направлены для принудительного исполнения в Шахтинский городской отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. 24.06.2013г. вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства № 543816/13/83/61 в отношении ООО «Теплосервис», предмет исполнения налоги и сборы в размере 6 801 849, 11 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава от 24.06.2013г. установлен факт регистрации задолжником имущества и наложен арест на имущество должника.

Запросы в регистрирующие органы МИФНС № 12 по Ростовской области, КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области, МУП «БТИ» г.Шахты Ростовской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», МОГ ТОР ГИБДД, Гостехнадзор, Ростовскую таможню были направлены только 08.08.2013г.

Постановлением судебного пристава от 16.10.2013г. в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства № 45914/13/83/13, № 45915/13/83/13, № 63703/13/83/13, № 77666/13/83/13 на общую сумму 6966796,62 рубля с присвоением регистрационного номера 53816/13/83/61 СД.

В адрес должника судебным приставом 26.10.2013г. было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов и предоставлении затребованной информации, полученное обществом 28.10.2013г.

В связи с отсутствием сведений о ходе совершения исполнительных действий, в адрес службы судебных приставов дважды направлялись письма от 08.07.2013г., от 08.11.2013г., в которых предлагалось проведение совместных действий. (т. 1 л.д. 97).

Взыскателем - МИФНС № 12 по Ростовской области в адрес Шахинского отдела СП было направлено письмо от 05.11.2013г. о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий, которое получено отделом 08.11.2013г.

Отсутствие должного реагирования на просьбы о предоставлении информации, уклонение от проведения совместных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, послужили основанием для обращения налоговой службы в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся