Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-26612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из пункта 2.5 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 г. № 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

В соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента № 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 "Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления", утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009 г. № 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Начальник отдела - старший судебный пристав поручает судебному приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, представителями управления не представлено суду доказательств соблюдения приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве, тогда как следует из материалов дела, в собственности общества имеется экскаватор, в отношении которого до настоящего времени соответствующие меры принудительного характера не приняты: оценка не произведена, на реализацию не передан.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 12 неоднократно обращалось с заявлениями к должностным лицам службы судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда, однако ни на одно письмо налоговый орган ответа не направил.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание  представленные копии исполнительного производства о совершении ряда действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, привлечение учредителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выход по месту регистрации общества и учредителя, поскольку совершались послу обращения налогового органа в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнительные действия совершались с нарушением сроков, затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после поступления жалоб на его бездействие.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неуведомление взыскателя по его обращению в службу судебных приставов лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует ему в реализации прав как стороны исполнительного производства.

Несовершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012г. по делу №А53-18851/2011.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 г. по делу № А53-4672/2011, от 10.02.2014г. по делу № А53-14206/2013, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 11498/11 по делу № А14-3839/2010.

Согласно пункту 1.1 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов данный Порядок определяет общие условия взаимодействия территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов о взыскании налога, сбора и (или) пеней за счет имущества должника-организации и иных исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, судом установлено, что вопреки пункту 3.1 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/620 и Министерства юстиции Российской Федерации № 290 от 13.11.2003г. судебный пристав-исполнитель не истребовал у налогового органа сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника по установленным формам отчетности, а от неоднократных предложений о проведении совместных мероприятий, уклонился.

Судом не принимается довод представителя управления о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены права и интересы налоговой инспекции (взыскателя),  поскольку в любом случае у должника отсутствует имущество, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем был установлен факт регистрации за должником транспортного средства, но до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Кроме того, заинтересованное лицо не обосновало, что у должника отсутствовало имущество на момент возбуждения исполнительного производства. Также необходимо отметить, что в любом случае нарушено право взыскателя на своевременное получение запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 года по делу                   № А53-26612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева