Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-2300/2010 по делу n А53-23319/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-2300/2010
Дело N А53-23319/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 37192)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 37193, N 37194)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Бизнес Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 января 2010 года по делу N А53-23319/2009 (судья Сулименко Н.В.),
по иску закрытого акционерного общества "Неваэлектромаш"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Бизнес Дона"
о взыскании задолженности
установил:
закрытое акционерное общество "Неваэлектромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Дона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 382916 рублей 65 копеек (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.01.2010 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что действие договора N 1701-02/05 от 17.01.2005 г., на который истец ссылается как на доказательство своих требований, прекращено 31.12.2005 г. Дополнительного соглашения о пролонгации данного договора истцом в материалы дела не представлено. Товарные накладные и счета-фактуры, на которые ссылается истец, датированы 2006 и 2007 г.г., следовательно, поставка товара по данным документам была произведена за рамками договора N 1701-02/05 от 17.01.2005 г. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат пороки в оформлении: отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, подпись лица, принявшего груз, накладные не заверены печатью. Кроме того, представленные истцом накладные не содержат ссылки на договор N 1701-02/05 от 17.01.2005 г. Также ненадлежащим образом оформлены доверенности, поскольку не содержат ссылку на документ, на основании которого продавец отпустил товар. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец неправильно указал наименование ответчика в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1701-02/05, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию по номенклатуре по ценам, в количестве и в сроки, определенные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Пунктом 4 договора стороны определили цену и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен с момента его подписания и действует до 31.12.2005 г.
Как установлено судом, дополнительного соглашения о пролонгации данного договора стороны не заключили.
Вместе с тем, после истечения срока действия договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 972628,45 руб., что подтверждается товарными накладными N 8980 от 22.11.2006, N 9278 от 26.12.2006, N 9280 от 26.12.2006, N 9280/1 от 11.01.2007, N 9280/1.1 от 11.01.2007, N 9280/1.2 от 11.01.2007, N 9228 от 11.01.2007, N 9381 от 02.05.2007, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.
Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.
В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара N 8980 от 22.11.2006, N 9278 от 26.12.2006, N 9280 от 26.12.2006, N 9280/1 от 11.01.2007, N 9280/1.1 от 11.01.2007, N 9280/1.2 от 11.01.2007, N 9228 от 11.01.2007, N 9381 от 02.05.2007.
Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично - на сумму 589711,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 209 от 01.02.2007, N 843 от 21.02.2007, N 893 от 28.02.2007, N 906 от 01.03.2007, N 219 от 27.03.2007, N 734 от 17.12.2007, N 400 от 30.04.2008, N 621 от 13.07.2007, N 902 от 28.12.2007, N 446 от 13.02.2008, N 699 от 07.03.2008, N 855 от 21.03.2008, N 122 от 10.04.2008, N 589 от 16.05.2008, 775 от 03.06.2008, N 381 от 23.07.2008, N 644 13.08.2008, N 873 от 03.09.2008, N 406 от 14.10.2008.
В адрес ответчика истцом направлены претензии от 10.03.2006 исх. N 1226, от 30.05.2006 исх. N 2824, от 01.02.2007 исх. N 1592, в которых истец просил погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения претензии. Факт получения ответчиком претензии подтвержден материалами дела, однако ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.
Поскольку оплата задолженности в размере 382916,65 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд установил, что передача товара состоялась, товарные накладные N 8980 от 22.11.2006, N 9278 от 26.12.2006, N 9280 от 26.12.2006, N 9280/1 от 11.01.2007, N 9280/1.1 от 11.01.2007, N 9280/1.2 от 11.01.2007, N 9228 от 11.01.2007, N 9381 от 02.05.2007 содержат все существенные условия договора купли-продажи, и следовательно являются разовыми сделками.
Частично оплатив товар платежными поручениями N 209 от 01.02.2007, N 843 от 21.02.2007, N 893 от 28.02.2007, N 906 от 01.03.2007, N 219 от 27.03.2007, N 734 от 17.12.2007, N 400 от 30.04.2008, N 621 от 13.07.2007, N 902 от 28.12.2007, N 446 от 13.02.2008, N 699 от 07.03.2008, N 855 от 21.03.2008, N 122 от 10.04.2008, N 589 от 16.05.2008, 775 от 03.06.2008, N 381 от 23.07.2008, N 644 13.08.2008, N 873 от 03.09.2008, N 406 от 14.10.2008, в которых, в строке "назначение платежа" указаны номера счетов-фактур N 9280 от 26.12.2006 г., N 9381 от 02.05.2007, ответчик подтвердил получение товара.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовых сделок, оформленных товарными накладными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, получившего груз, подписью лица, принявшего груз; в накладных отсутствуют печати общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как установлено судом, в спорных товарных накладных указано, что от имени ответчика товар получен водителем Бабенко В.В., водителем Ефременко Е.М. В товарных накладных указаны номер и дата доверенности, на основании которых уполномоченные лица ответчика получили товар от имени юридического лица.
Таким образом, действия указанных лиц по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ.
Исследовав доверенности, выданные ответчиком лицам, получившим товар по вышеперечисленным товарным накладным, суд установил, что они оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в доверенностях указаны фамилия, имя и отчество лиц, уполномоченных действовать от имени ЗАО "Бизнес Дона"; имеются сведения о товаре, который должны принять эти лица; доверенности подписаны руководителем и бухгалтером ответчика, имеют оттиск печати организации, а также образец подписи доверенного лица.
Таким образом, представленные в материалы дела доверенности, подтверждают полномочия лиц, получивших товар по спорным товарным накладным, действовать от имени ответчика.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное указание истцом наименования ответчика в исковом заявлении. Судом установлено, что истец поставил товар на основании товарных накладных ЗАО "Бизнес Дона", ИНН 6168002432. Таким образом, допущенная истцом в исковом заявлении неточность при указании наименования ответчика расценивается судом как опечатка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года по делу N А53-23319/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-2191/2010 по делу n А53-25431/2009 По делу о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов, расходов по уплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также