Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-519/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А53-519/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АксайАвтодор» (ИНН 6102031859, ОГРН 1106189000741)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909)

о взыскании 4 236 682 руб. задолженности, 20 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АксайАвтодор» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 4 236 682 руб. задолженности, 20 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 720 267 руб. задолженности по оплате работ, 224 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду состоявшейся сверки взаимных расчетов, частичного погашения долга. Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период с 06.03.2013 по 06.03.2014 (1 год) от суммы задолженности с учетом уточнения 2 720 267 руб.

Решением суда от 24 апреля 2014 года с ООО «Дорстрой» взыскано в пользу ООО «АксайАвтодор» 2 944 689 руб. 85 коп., из которых 2 720 267 руб. 85 коп. задолженности, 224 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 287 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Дорстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на то, что недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных договором со стороны истца, могло привести к невыполнению обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/1-СД-13/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т.1 л.д. 20-37).

Работы выполнены истцом в полном объеме, что отражено в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.01.2013, 10.03.2013, 25.03.2013, 10.04.2013, 25.04.2013, 10.05.2013, 10.02.2013, 25.05.2013, 10.06.2013 (т. 1 л.д. 39-47, 50-60, 63-73, 76-87, 90-103, 106-118, 120-147, 150-164, т.2 л.д.1-18). Ответчиком работы были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 86 от 01.02.2013, № 355 от 19.03.2013, № 501 от 04.04.2013, № 675 от 06.05.2013, № 731 от 13.05.2013, № 933 от 29.05.2013, № 980 от 04.06.2013, № 699 от 06.08.2013, № 984 от 02.09.2013, № 730 от 12.11.2013, № 988 от 03.12.2013. (т.1 л.д. 48, 62, 75, 89, 105, 149, т. 2 л.д. 19-23). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 4 236 682 руб. 20 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов от 11.12.213 (т.2 л.д.27-28).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 02.12.2013 с требованием оплатить долг в сумме 4 631 648 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 24-25).

В последующем ответчик оплатил часть долга, в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования до 2 720 267 руб. 85 коп.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 на указанную выше сумму (т.2 л.д.45)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уочнения, по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно признал, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 720 267 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 422 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла обязанность по оплате процентов в размере 224 422 руб. за период с 06.03.2013 по 06.03.2014 при ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку в течение всего заявленного истцом периода начисления неустойки задолженность в сумме 2 720 267 руб. существовала; расчет ответчиком в установленном порядке признан.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по оплате вызвано действиями истца, который в свою очередь ненадлежащим образом исполнил перед ответчиком обязательство, подлежат отклонению, поскольку не служат основанием к освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А53-519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина