Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-39992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39992/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Семенцова И.С., паспорт, по доверенности от 14.03.2014;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славяне» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года по делу № А32-39992/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь-Нова» (ИНН 2309079401, ОГРН 1022301429996)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 503 372, 37 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь-Нова» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» о взыскании 1 503 372 руб. 37 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 958 783 руб. 40 коп., неустойки в размере 597 682 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга полностью.

Решением суда от 09.04.2014 года  принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Славяне» взыскано в пользу ООО «Фирма «Русь-Нова» 597 682 руб. 25 коп. неустойки, а также 23 798 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Славяне" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пянтнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 274 449 руб. 81 коп., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2012 №7, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, согласно заявок покупателя и счета (ов) поставщика.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах. Получение товара означает согласие покупателя с условиями о цене и ассортименте поставляемого товара (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель осуществляет 100% предоплату (полную предварительную оплату) за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом, в срок не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета поставщика.

Согласно п. 9.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012г., а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения. С условием пролонгации.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 16.01.2012 №7 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 632 300 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 958 783 руб. 40 коп.

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

 Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 На момент рассмотрения спора истец представил доказательства оплаты задолженности в размере 958 783 руб. 40 коп. Оплата была произведена платежными поручениями от 20.12.2013 №2791, от 29.01.2014 №154, то есть после принятия искового заявления к производству.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 597 682 руб. 25 коп.

 Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

 На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств ее несоразмерности не представил.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик в суде не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая длительный срок нарушения договорных обязательств, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы процентов (штрафа) в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно (неверно определен начальный период просрочки и количество дней).

В  связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.

- с 29.04.2012 по 20.12.2013 – 958 783,40 руб. (задолженность) х 0,1% х 601 (количество дней просрочки) = 576 228 руб. 82 коп.,

- с 21.12.2013 по 29.01.2014 – 800 001,30 руб. (задолженность) х 0,1% х 40 (количество дней просрочки) = 32 000 руб. 05 коп.

 Итого: 608 228 руб. 87 коп.

 Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 597 682 руб. 25 коп. приняты судом