Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-27068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27068/2011

08 июля 2014 года                                                                              15АП-2477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод"  Авдулов Е.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феклистова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-27068/2011 о признании недействительной сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод"  Авдулов Е.Н.

к ОАО "Песчанокопский молочный завод", ООО «Доминанта», Феклистову Станиславу Евгеньевичу

при участии третьего лица - ООО «АСТРО-Эра»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" (ОГРН 1026101493032, ИНН 6127002730),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора поручительства № 4 от 30.09.2010, заключенного между ООО «Доминанта», ООО «АСТРО-Эра» и ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 договор поручительства № 4 от 30.09.2010, заключенный между ОАО «Песчанокопский молочный завод» и ООО «Доминанта», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феклистов С.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: при заключении договора поручительства ООО «Доминанта» не знало и не могло знать о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств; должником заключались кредитные договоры с кредитными организациями, которые изучали финансовое состояние должника и пришли к выводу о его платежеспособности при выдаче кредита.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 требования ООО «Доминанта» в размере 13 639 122,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Доминанта» на нового кредитора - Феклистова Станислава Евгеньевича в реестре требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» на сумму 13 639 122,43 руб.

Основанием для включения требований ООО «Доминанта» в реестр требований кредиторов должника явился договор поручительства № 4 от 30.09.2010, заключенный между ООО «Доминанта», ООО «АСТРО-Эра» и ОАО «Песчанокопский молочный завод», по условиям которого ОАО «Песчанокопский молочный завод» (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Доминанта» (Кредитор) за исполнение ООО «АСТРО-Эра» (Должник) своих обязательств по договору на поставку продукции № 18/22П от 24.08.2009.

Полагая, что сделка не соответствует статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО «Песчанокопский молочный завод» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Песчанокопский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

На дату заключения сделки ОАО «Песчанокопский молочный завод» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.12.2011 должник имел неисполненные обязательства в следующих размерах: задолженность по обязательным платежам в бюджет - 1 332 096 руб.; задолженность перед кредиторами - 161 588 726 руб., общая кредиторская задолженность составляла 162 950 822 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов, поскольку на дату заключения оспариваемого договора ОАО «Песчанокопский молочный завод» не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен, поскольку требования ООО «Доминанта» заявлены ко включению в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора поручительства в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Основанием для включения требований ООО «Доминанта» в реестр требований кредиторов должника явился договор поручительства № 4 от 30.09.2010, заключенный между ООО «Доминанта», ООО «АСТРО-Эра» и ОАО «Песчанокопский молочный завод», по условиям которого ОАО «Песчанокопский молочный завод» (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Доминанта» (Кредитор) за исполнение ООО «АСТРО-Эра» (Должник) своих обязательств по договору на поставку продукции № 18/22П от 24.08.2009.

Вместе с тем, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Доминанта» и ООО «АСТРО-Эра», подписанному неустановленными лицами (их инициалы, должности, а также документы, свидетельствующие о компетенции на подписание подобного рода документов, в указанном акте отсутствуют), на 29.10.2010 в адрес основного должника (ООО «АСТРО-Эра») кредитором (ООО «Доминанта») был поставлен товар на общую сумму 11 159 282,43 руб. Оплаты в счет погашения указанной задолженности от ООО «АСТРО-Эра» не поступало. Таким образом, на момент подписания договора поручительства № 4 от 30.09.2010 ОАО «Песчанокопский молочный завод» на безвозмездных условиях поставило себя в заранее невыгодное положение.

Таким образом, наличествует совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами