Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-27068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд  пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор поручительства является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

ООО «Доминанта», имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий контрагента, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся должником по основному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого должника.

ООО «Доминанта», имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством ОАО «Песчанокопский молочный завод», должно было быть осведомлено об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед должником. То есть оспариваемый договор поручительства повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АСТРО-Эра» и ОАО «Песчанокопский молочный завод» являются заинтересованными и взаимозависимыми лицами, в связи с чем, при заключении любой сделки между данными лицами необходимо исследовать такие сделки на предмет их экономической обоснованности.

Договор поручительства № 4 от 30.09.2010, подписанный ООО «Доминанта», ООО «АСТРО-Эра» и ОАО «Песчанокопский молочный завод», является для должника экономически необоснованным. Так в пункте 1.3 данного договора указано, что поручителю известно, что на момент подписания настоящего договора поручительства (30.09.2010) поставщиком исполнены обязательства по поставке в адрес покупателя продукции в период с 24.08.2009 по 24.12.2010 в количестве согласно товарно-сопроводительным документам на общую сумму 13 639 122,43 руб., что подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки на 31.12.2010.

Таким образом, спорный договор поручительства является экономически нецелесообразным для поручителя, разумные причины для его заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ООО «Доминанта» и ОАО «Песчанокопский молочный завод» при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и кредитора, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, обязательств перед которыми на дату заключения договора поручительства должник не способен был удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании договора поручительства № 4 от 30.09.2010 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-27068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв