Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-39832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39832/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу № А32-39832/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТОКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньспецстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТОКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 465 820 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 16.04.2013 по 19.11.2013 включительно в размере 105 639 руб. 80 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 14 429 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы указанием на возникновение между сторонами отношений из договора купли-продажи товара, передачу товара ответчику, неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара в установленный договором срок.

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами отношений по поставке товара, передачу товара ответчику, указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом суду товарных накладных отсутствует ссылка на договор, по которому поставлялся товар, между сторонами существует несколько договоров купли-продажи, поставленный товар не соответствует ни одной спецификации. Ответчик не согласен с суммой задолженности и расчетом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает иной состав накладных, по которым получен товар от истца, отличный от указанных истцом при обращении в суд. Согласно доводам ответчика в апелляционной жалобе товар передан ему истцом по следующим товарным накладным:

- товарные накладные №19 и №20 от 02.04.2013, по которым долг ответчика перед истцом по пояснениям ответчика составляет 73 820 рублей;

- товарная накладная №31 от 19.04.2013, согласно корой ответчик принял от истца товар на сумму 392 000 руб.

Итого сумма основного долга согласно жалобе ответчика совпадает с суммой, заявленной в иске (465 820 руб.), но образовалась она согласно апелляционной жалобе в связи с передачей товара по иным накладным. Ответчик не указывает представленную в дело истцом товарную накладную №16 от 25.03.2013, однако упоминает две накладные, не указанные истцом, №19 и №31

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что между сторонами 19.03.2013 было заключено два договора поставки инертных материалов, а именно: договор № 190313-1 (спорный договор) и договор №190313. Во исполнение спорного договора № 190313-1 истцом был поставлен товар по товарным накладным №16 от 25.03.2013 и №20 от 02.04.2013.Накладные №19 от 02.04.2013, №31 от 19.04.2013, №15 от 25.03.2013 относятся к договору №190313. Расчет пени, произведенный истцом, верен, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Для целей представления сторонами дополнительных пояснений о договорных правоотношениях между ними и их исполнении рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2014.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил сторонам представить все заключенные между сторонами договоры, все счета на оплату поставленного товара и товарные накладные с указанием, какому счету (договору) соответствует каждая накладная. Произвести сверку взаимных расчетов, представить суду акт сверки.

Суд предложил истцу направить копию отзыва с приложениями в адрес ответчика, представить суду доказательства направления. Дать пояснения по расчетам с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указать, в счет оплаты задолженности по какому договору были засчитаны произведенные ответчиком платежи, соотнести каждый платеж с конкретной товарной накладной, представить обоснование.

Суд предложил ответчику представить все счета на оплату, указанные в графе назначение платежа в платежных поручениях, по которым были перечислены денежные средства истцу. Соотнести каждый платеж с конкретной товарной накладной, представить обоснование. Пояснить, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом по договору №190313 от 19.03.2013.

К судебному заседанию 09.07.2014 от истца во исполнение поручения суда поступили пояснения и документы. Ответчик определение суда не выполнил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2014 не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.03.2013 заключены два договора купли-продажи:

- договор купли – продажи № 190313-1, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять товар (инертные материалы), а продавец – предать согласно заявке (п. 1.1 договора). Условие о товаре согласовано сторонами в спецификации, которая согласно п.1.2 договора является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации поставке подлежал товар ГПС (гравийно-песчанная смесь) в количестве 2 000 м3, по цене за единицу товара 300 руб., с доставкой – л.д.21.

- договор купли – продажи № 190313, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять товар (инертные материалы), а продавец – предать согласно заявке (п. 1.1 договора). Условие о товаре согласовано сторонами в спецификации, которая согласно п.1.2 договора является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации поставке подлежал товар ГПС (гравийно-песчанная смесь) в количестве 2 000 м3, по цене за единицу товара 280 руб., с доставкой.

В рамках настоящего дела иск предъявлен на основании договора № 190313-1, передача товара и платежи по второму договору исследуются апелляционным судом в связи с доводами апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлены пять товарных накладных, подтверждающие передачу товара ответчику. Поскольку договорами предусмотрена разная цена за поставленный товар, накладные по этому признаку следует соотнести с договорами следующим образом:

По договору № 190313-1, на основании которого заявлен настоящий иск, товар передан двумя накладными:

- товарная накладная №16 от 25.03.2013, согласно корой ответчик принял от истца гравийно-песчаную смесь в количестве 875 м3, на сумму 262 500 руб.;

- товарная накладная №20 от 02.04.2013, согласно корой ответчик принял от истца гравийно-песчаную смесь в количестве 950 м3, на сумму 285 000 руб.

По договору № 190313, который исследуется апелляционным судом в связи с доводами апелляционной жалобы, товар передан тремя накладными:

- товарная накладная №15 от 25.03.2013, согласно корой ответчик принял от истца гравийно-песчаную смесь в количестве 1 120  м3, на сумму 313 600 руб.;

- товарная накладная №19 от 02.04.2013, согласно корой ответчик принял от истца гравийно-песчаную смесь в количестве 224 м3, на сумму 62 720 руб.;

- товарная накладная №31 от 19.04.2013, согласно корой ответчик принял от истца гравийно-песчаную смесь в количестве 1 400 м3, на сумму 392 000  руб.

Соответствующие пояснения представителя истца отражены в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражений ответчик (заявитель жалобы) не высказал.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик неверно указывает, что по договору №190313-1 товар поставлялся по накладной №19 от 02.04.2013, №31 от 19.04.2013, по этим накладным товар поставлен по другому договору, №190313.

Ответчик также необоснованно пропускает в апелляционной жалобе товарную накладную №16 от 25.03.2013, по которой товар поставлен по договору №190313-1.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции соотношения представленных истцом товарных накладных с представленным истцом договором подтверждения не нашел, подлежит отклонению как необоснованный.

Для целей оплаты переданного ответчику товара по каждой из указанных накладных истцом выписан счет на оплату, затруднения в соотнесении счета и накладной отсутствуют в связи с совпадением количества товара и суммы накладной с количеством товара и суммой соответствующего счета (помимо совпадения дат):

- счет №13 от 25.03.2013 соответствует товарной накладной №15 от 25.03.2013 (договор №190313);

- счет №14 от 25.03.2013 соответствует товарной накладной №16 от 25.03.2013 (договор №190313-1);

- счет №19 от 02.04.2013 соответствует товарной накладной №19 от 02.04.2013 (договор №190313);

- счет №20 от 02.04.2013 соответствует товарной накладной №20 от 02.04.2013 (договор №190313-1);

- счет №32 от 19.04.2013 соответствует товарной накладной №31 от 19.04.2013 (договор №190313).

Истцом также представлены все платежные поручения, которыми ответчик оплачивал товар. Всего товар оплачен на сумму 850 000 рублей.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагает, что указанная сумма платежа направлена на погашение задолженности по поставкам от 25.03.2013, поставки за апрель оплачены частично, в сумме 273 900 рублей.

Данный подход не может быть принят, так как в платежных поручениях указано назначение платежа, позволяющее соотнести платеж и договор и определить, по какому именно договору осуществлен платеж.

Согласно п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указаны счета, выписанные истцом в оплату поставок по договору №190313 (№13 от 25.03.2013, №32 от 19.04.2013).

Тем самым сам покупатель указал договор, в счет исполнения которого должны засчитываться уплаченные суммы, что и было сделано истцом.

В связи с указанным, основной долг по договору №190313 у ответчика отсутствует, исковые требования заявлены истцом только по договору №190313-1.

Переплату по договору №190313 в размере 81 680 рублей истец зачел в счет платежей по товарной накладная №16 от 25.03.2013, остаток долга по этой накладной – 180 820 рублей.

Переплата образовалась после платежа 200 000 рублей платежным поручением №99 от 03.07.2013, которое истцом представлено суду первой инстанции - л.д. 51.

Всего долг по договору №190313-1 – 465 820 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами отношений поставки, подлежащих регулированию положениям главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.03.2013 №190313-1 покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца не позднее 21 дня после передачи товара продавцом покупателю (п.3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В товарных накладных в качестве основания поставки указан основной договор. Однако, как изложено выше, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств (соотнесения текста договора, спецификации, счетов, товарных накладны) следует, что товар по товарной накладной №16 от 25.03.2013, товарной №20 от 02.04.2013 передан именно во исполнение договора №190313-1, на основании которого заявлен настоящий иск. То есть, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом за период с 16.04.2013  по 19.11.2013 в размере 105 639 руб. 80 коп., соответствует условиям договора.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, заявленный истцом размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу №А32-39832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

  А.А. Попов