Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-6221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6221/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2014 года по делу № А32-6221/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский» (ИНН 2301076247, ОГРН 1112301000217)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 2631803444, ОГРН 1122651032932)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский» (далее – истец, ООО «Винзавод Юровский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик, ООО «Империал») о взыскании 249 240 руб. задолженности и 66 215 руб. 40 коп. неустойки по договору от 22.10.2013 №12/АП.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в его адрес алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Империал» в пользу ООО «Винзавод Юровский» взыскано 249 240 руб. задолженности, 66 215 руб. 40 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7 309 руб. 10 коп.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарным документами. Доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду указания меньшего количества дней просрочки. Поскольку обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Империал» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности генерального директора ООО «Империал» присутствовать в заседании по причине отъезда на встречу с контрагентом. Между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и перешел из предварительного судебного заседания в основное и в этот же день огласил резолютивную часть решения.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Империал» Рудоманова С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека-ордера, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности временного управляющего о настоящем споре и об одобрении действий руководящих органов ООО «Империал» по обжалованию судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.110.2013 между ООО «Винзавод Юровский» (поставщик) и ООО «Империал» (покупатель) был заключен договор №12/АП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно заказам покупателя, принятым поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным №33 и №34 от 12.11.2013 алкогольную продукцию на общую сумму 249 240 руб.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В дополнительном соглашении от 22.10.2013 к договору стороны предусмотрели, что оплата товара «РЕТ» 1,0 л производится покупателем в полном объеме на основании счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика по истечении 90 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Неисполнение ООО «Империал» своих обязательств по оплате товара в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения ООО «Винзавод Юровский» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №33 и №34 от 12.11.2013, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Империал». Достоверность подписи и печати, проставленных в накладных, ответчик не оспорил, о фальсификации документа не заявил, доказательства того, что печать ООО «Империал» была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, в материалы дела не представил. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик обстоятельство получения товара по указанным документам не опроверг, доказательства его оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Винзавод Юровский» о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

ООО «Винзавод Юровский» также было заявлено требование на основании пункта 5.1 договора о взыскании с ООО «Империал» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 66 215 руб. 40 коп. за период с 11.02.2014 по 17.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду указания ООО «Винзавод Юровский» меньшего количества дней просрочки.

Поскольку исключительное право на определение цены иска принадлежит истцу и арбитражный суд не вправе ее увеличить по собственной инициативе, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном ООО «Винзавод Юровский» размере.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Империал» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27 февраля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление ООО «Винзавод Юровский» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2014. В данном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной статье установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия вышеназванного определения от 27 февраля 2014 года была направлена по юридическому адресу ООО «Империал» и получена представителем последнего (почтовое уведомление № 35093125425762 - л.д. 48) 19.03.2014, то есть за 42 дня до предварительного судебного заседания. Однако ни возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, ни возражений на заявленные исковые требования от ответчика к началу предварительного судебного заседания 29.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило.

Ссылка ООО «Империал» на то, что им было направлено в суд ходатайство об отложении предварительного слушания дела, документально не подтверждена.

В материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Информации о поступлении данного документа в суд также не имеется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательства того, что названный документ был направлен ответчиком в суд, ООО «Империал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и отсутствии соответствующих возражений ООО «Империал» суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.

Судом первой инстанции не было допущено нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года по делу № А32-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов