Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-5096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5096/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.06.2014 Батюк С.К., паспорт;

директор Киселёв Ю.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013 № 58-10-01-17/5166 Маргарян Г.Б., паспорт.

После перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности – Орехова И.А., директор общества -Киселёв Ю.А

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Маргарян Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014

по делу № А53-5096/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области о признании незаконным и  отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзор по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подача корректирующей справки в срок, превышающий 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения не составом части 6.3 КоАП РФ не охватывается. Полагает, что графа 11 корректирующей справки определяется обществом самостоятельно, в отсутствие нормативно установленных жестких правил расчета, а потому административная ответственность за выявленное нарушение кодексом не предусмотрена. Нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Административным органом не восприняты доводы общества о применении положений КоАП РФ о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-5096/2014 прекращено. Решение мотивировано тем, что  материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ по соблюдению обязанности ведения в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям, и нарушило установленный пунктом 3.15 Инструкции № 138-И срок представления в уполномоченный банк корректирующих справок о валютных операциях и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Спецсервис» заявило ходатайство в приложении к заявлению о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отражено в решении суда, без вынесения отдельного определения о рассмотрении ходатайства.

Также, вместе с указанным ходатайством общество заявило ходатайство о прослушивании аудиозаписи прилагаемой к заявлению, которое также не было рассмотрено.

Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Помимо указанного,  ООО «Спецсервис» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом была нарушена процедура рассмотрения дел об административном правонарушении, а именно –  назначенные дела фактически не были рассмотрены, что лишило общество прав, гарантированных КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества и директор общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель административного органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные в прерванном судебном заседании ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о прослушивании аудиозаписи, определил: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставить без рассмотрения, так как  данный вопрос не разрешается ходатайством, а проверяется судом апелляционной инстанции самостоятельно в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи по делу № А53-5093/2014 – отказать в силу того, что решение суда первой инстанции по данному делу не вступило в законную силу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, преюдициальный характер могли бы иметь обстоятельства, установленные судом по данному делу, отраженные в судебном акте, но не аудиозапись судебного заседания. Суд выяснил, что с аудиозаписью рассмотрения дел об административном правонарушении управлением, представленной обществом (т. 1 л.д. 53) знакомы все участвующие в деле лица, в связи с чем счел прослушивание аудиозаписи  в судебном заседании нецелесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 между заявителем (резидент) и ООО «Дары природы», Украина (нерезидент) был заключен внешнеторговый контракт № ДП-СС-13 на импортную поставку продукции: газы технические (кислород жидкий технический, жидкий аргон).

Согласно указанному контракту: общая сумма контракта составляет 300 000 000 (триста миллионов) рублей РФ (п. 2.2); валютой контракта являются рубли РФ (п. 2.3); условия поставка товара определяются Правилами ИНКОТЕРМС-2000 и указываются в соответствующих Приложениях в случае осуществления Покупателем предварительной оплаты, Продавец обязуется поставить Товар в течение 60 дней с момента ее осуществления (п.3.1); платежи осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в сроки, указанные в соответствующих Приложениях (п. 4.4); контракт вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2013 (п. 11.2).

05.02.2013 заявитель представил в уполномоченный банк - ЗАО ВТБ24 филиал № 2351 документы, необходимые для оформления паспорта сделки (далее - ПС) и оформил ПС №13020003/1623/0055/2/1 по контракту № ДП-СС-13 от 02.01.2013.

Из ведомости банковского контроля от 21.01.2014 следует, что в период с 08.02.2013 по 26.12.2013 участник внешнеэкономической деятельности осуществил перевод денежных средств на сумму – 64 051 260 руб. На территорию Российской Федерации в период с 13.03.203 по 23.12.2013 по 219 декларациям на товары ввезено товара на общую сумму – 64 246 620 руб.

В справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, обществом указан ожидаемый срок оплаты за поставленный товар, исходя из положений контракта (60 дней с даты поступления предоплаты – п. 3.1 контракта).

20.05.2013 общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили сроки поставки товара с момента предоплаты с 60 дней до 90 дней. Таким образом, изменение в контракте срока поставки товара повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013 у резидента возникла обязанность по корректировке справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 9.7 Инструкции № 138-И, а именно, корректировке графы 11 "ожидаемый срок поставки". Корректирующая справка о подтверждающих документах должна быть представлена обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 10.06.2013.

Заявитель представил в уполномоченный банк корректирующие справки о валютных операциях, с изменениями, внесенными в графу 11 «ожидаемый срок».

В соответствии с данными ведомости банковского контроля от 21.01.2014 заявитель представил в уполномоченный банк корректирующие справки о валютных операциях - 10.12.2013, то есть с нарушением срока установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, на 183 дня.

23.01.2014  по выявленному нарушению в отношении общества старшим государственным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни был составлен протокол об административном правонарушении №10319000-45/2014, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2014 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №60-14/48, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации