Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-5096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 2.9 Инструкции определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, утвержденного вышеуказанной Инструкцией, в графе 11 этой справки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (код вида валютных операций 11100 - то есть расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В рассматриваемом случае, между обществом и нерезидентом (контрагентом по международному контракту), было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2013, которым срок поставки был изменен (вместо 60 дней, 90 дней с момента получения поставщиком частичной оплаты за товар).

Таким образом, изменение в контракте срока поставки товара повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

По этим основаниям следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности представлять новую справку о валютных операциях, содержащую скорректированные сведения о сроках поставки.

Суд отмечает, что разногласия по методике исчисления ожидаемого срока поставки у общества и административного органа отсутствуют, указанный срок исчисляется, исходя из положений контракта, без учета иных обстоятельств, на которые указывает общество как на потенциально способные изменить указанный срок.

Следует отметить, что судебная практика по такого рода делам в части квалификации нарушения как противоправного единообразна (постановление 2 ААС от 20.12.2013 по делу № А17-4872/2013, постановление 7 ААС от 27.01.2014 по делу № А45-12850/2013, постановление 8 ААС от 18.04.2014 по делу № А46-13783/2013, постановление 20 ААС от 26.05.2014 по делу № А09-958/2014 и др.).

Из материалов дела усматривается, что заявителем не соблюдена обязанность по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям, и корректирующие справки о валютных операциях были представлены с нарушением установленного срока на 183 дня.

Таким образом, общество, осуществляя свои обязанности  в ходе исполнения контракта не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о валютных операциях, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, что свидетельствует о признании наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется.

Данное дела было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Так, для рассмотрения указанного дела  в порядке общего производства у суда отсутствовали основания, в связи с чем, ходатайство общества правомерно было оставлено без рассмотрения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прослушивании диска с аудиозаписью, свидетельствующей о нарушении процедуры рассмотрения дел.

Между тем, данная аудиозапись не указана в протоколе об административном правонарушении и не является надлежащим доказательством по делу.

О том, что административным органом при вынесении постановления были соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, в частности, свидетельствуют  лист явки (т. 1 л.д. 156), документ о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 157), наличие ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о применении статьи 2.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 153-154).

При таких обстоятельствах довод о существенном нарушении административным органом процессуальных правил привлечения общества к административной ответственности надлежит отклонить. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-5096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.А. Сулименко