Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-10260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10260/2007-С2-50

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от Громова В.К. – представитель Чисников А.В. по доверенности от 19.06.2007;

от ООО «Межрегиональная торгующая организация» - представитель Прокопенко А.А. по доверенности от 10.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу № А53-10260/2007-С2-50

по иску ВРООИ "Импульс"

к ответчику - ЗАО ПО "Приазовье", ООО "МТО"

при участии третьего лица - Громов В.К.

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Приазовье», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгующая организация» о признании недействительными проведенных 30.08.2006 торгов, согласно объявлению в «Российской газете» № 37804 от 29.07.2006 по всем лотам, по которым торги состоялись.

Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Громов В.К. (л.д. 67 – 68).

Решением суда от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные торги не могли повлиять на права и обязанности истца, приведенные им основания для признания торгов недействительными, не отвечают положениям действующего законодательства, регулирующего порядок их проведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на то, что требование суда о направлении запроса с описью вложения неправомерно, заказное письмо является доказательством получения заявки организатором торгов. Организатор торгов препятствовал истцу участвовать в торгах, поскольку объявление о торгах не содержало необходимых сведений об объекте, кроме того, истцу не был направлен договор о задатке.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ВРООИ «Импульс» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Представитель ответчика – ООО «Межрегиональная торгующая организация» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2006 в Российской газете № 165(4131) опубликовано объявление о проведении ООО «МТО» по поручению конкурсного управляющего открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Приазовье» 30.08.2006 в 12 час. 00 мин. (л.д. 43).

Согласно объявлению на торги выставлено следующее имущество: лот № 1 – общежитие литер А, площадью 825,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, 20, стартовая цена – 1070000 рублей, шаг повышения цены – 10000 рублей; лот № 2 – автогараж с профилакторием литер А, А1, А2, площадью 1340,3 кв.., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ореховая, 12, стартовая цена – 670000 рублей, шаг повышения цены – 10000 рублей. К участию допускаются лица, заключившие договор о задатке, оплатившие задаток; подавшие заявку, устав для юридических лиц; свидетельство о регистрации и о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия представителя. Срок подачи заявок и приема задатков истекает за три дня до проведения аукциона. Задаток – 20 % от цены вносится организатору торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену. Договор заключается в точение 5 дней с момента проведения торгов. Оплата производится в течение 1 месяца после подписания договора. В объявлении указан телефон для справок [phone].

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 4 (л.д. 40), торги проведены 30.08.2006, победителем торгов по лоту № 2 признан глава крестьянско-фермерского хозяйства Громов В.К., предложивший наибольшую цену 680000 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений статей 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной статьи, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Наличие интереса предполагает возможность восстановления путем применения последствий недействительности проведенных торгов имущественных прав и интересов конкретного лица, заявляющего об их недействительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на направление организатору торгов запроса о сообщении сведений, отсутствующих в объявлении о торгах, с приложением заявки на участие в торгах, а также требованием направить ему соглашение о задатке, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него намерений принять участие в торгах.

В материалах дела имеется копия запроса о сообщении сведений, отсутствующих в объявлении о торгах от 02.08.2006 с приложением заявки на участие в торгах. Истец утверждает, что указанная заявка была направлена организатору торгов – ООО «МТО», о чем свидетельствует копия почтовой квитанции датированная 03.08.2006.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из копии почтовой квитанции видно, что корреспонденция адресована арбитражному управляющему ООО «МТО» в г. Зерноград Ростовской области.

Доказательств того, что по этой квитанции были направлены организатору торгов указанные выше запрос о предоставлении информации и заявка на участие в торгах, истцом не представлены. Опись вложения почтовой корреспонденции отсутствует, что исключает возможность для вывода о направлении заявки организатору торгов. ООО «МТО» факт получения заявки истца на участие в торгах отрицает.

При таких обстоятельствах, почтовая квитанция обосновано не принята как доказательство направления истцом заявки на участие в торгах.

Довод истца о том, что почтовая квитанция принимается арбитражным судом в качестве доказательства направления документов лицам, участвующим в деле, апелляционной инстанцией не принимается.

Процедура проведения торгов не регулируется арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяются.

Кроме того, из текста заявки истца следует, что документы, указанные в сообщении о проведении торгов: устав организации, свидетельство о регистрации и о постановке на учет, документы, подтверждающие полномочия представителя, истцом организатору торгов не направлены. Вместе с тем, представление указанных документов является одним из условий допуска к участию в торгах.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2006 по делу № А53-24853/2005-С2-7 ЗАО ПО «Приазовье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

 Порядок продажи имущества предприятия – должника установлен в статьях 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться:   сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов (пункт 6 статьи 110).

Сообщение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, является публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц для принятия участия в торгах путем направления заявки на участие с приложением всех необходимых документов, и внесения задатка, что является условием допуска заинтересованного лица к участию в торгах.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама или иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложения делать оферту, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО ПО «Приазовье» указаны все существенные условия для принятия предложения по участию в торгах, в том числе условие о внесении задатка организатору торгов по указанным в сообщении банковским реквизитам в размере 20 % от начальной цены.

Исходя из условий публичной оферты истец, имея намерение принять участие в торгах, должен был совершить действия, указанные в сообщении о торгах, то есть направить ничем не обусловленную заявку на участие в торгах с приложением истребуемых документов и внести задаток.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств направления заявки на участие в торгах с приложением устава организации, свидетельства о регистрации и о постановке на учет, документов, подтверждающих полномочия представителя, а также доказательств внесения задатка на счет организатора торгов.

Ссылка истца на отсутствие договора задатка как основания для внесения суммы задатка на счет организатора торгов, не может быть признана обоснованной, поскольку в сообщении о проведении торгов указывался срок подачи заявки, реквизиты для перечисления суммы задатка, определен размер задатка.

В данном случае договор задатка заключается внесением суммы задатка и у истца имелась возможность перечислить сумму задатка по указанным реквизитам, однако, эти действия истцом не совершены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не акцептована оферта организатора торгов. При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие имущественного права, подлежащего защите иском о признании недействительными торгов, истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение о проведении торгов отвечает требованиям установленным в статьях 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовано в установленный срок (за 32 дня до дня проведения торгов).

Требование об указании в сообщении о проведении торгов сведений о материалах, из которого изготовлены фундамент, стены и крыша, год ввода в эксплуатацию, о степени износа, наличии обременений в законодательстве, в том числе в статьях 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истец, не содержится.

Кроме того, в сообщении о проведении торгов указывался номер телефона, по которому истец мог узнать интересующую его информацию, данным правом истец не воспользовался.

Апелляционная инстанции