Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4909/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" представитель по доверенности Наумова О.В., паспорт

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-4909/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" к заинтересованному лицу Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество    с    ограниченной    ответственностью  Жилищно Коммунальное Хозяйство «Ленинский-2» (далее - ООО ЖКХ «Ленинский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных отказано.        Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Совершение обществом указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрения дела по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону        Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте,  дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

            Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд      рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 18.06.2013 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-624/2013 от 13.06.2013, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 54241/13/28/61 об обязании ООО «ЖКХ «Ленинский-2» произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по ул. Ульяновский, 30 в г. Ростове-на-Дону, а именно, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и (или) инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранить, не допуская дальнейшего развития, деформации, герметизацию стыков, ремонт и окраску фасада дома.

            11.07.2013 судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 30, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено; по результатам указанных исполнительных действий составлен акт.

            11.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

            12.11.2013    ООО «ЖКХ Ленинский-2» в Ленинский районный суд г. Ростова-на- Дону подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № 2- 624/2013 от 28.02.2013.

            Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 ООО «ЖКХ Ленинский-2» в разъяснении решения суда отказано.

            18.02.2014    должнику вручено постановление-требование от 18.02.2014 об исполнении решения суда в срок до 20.02.2014, в данном постановлении содержится   предупреждение   о   рассмотрении   вопроса   о   привлечении   21.02.2014

ООО «ЖКХ Лениснкий-2» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения требований в установленный срок.

Проверкой исполнения решения суда 21.02.2014 установлено, что должником произведены следующие работы: к арке дом № 30 по ул. Ульяновской г. Ростова-на-Дону креплены листы металла, произведено оштукатуривание арки и внутренней стены дома (со стороны двора). Стены и фасад дома не покрашены, не оштукатурены, стыки (примыкания кровли к стенам) не герметизированы.

25.02.2014 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «ЖКХ Ленинский-2» об исполнении решения суда. К заявлению был приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014., согласно которого, произведены следующие работы: смена листов кровли, обделок из листовой стали, отбивка штукатурки с поверхностей стен, ремонт штукатурки потолков, улучшение штукатурки фасада, окраска фасада. Также представлены наряды на выполнение работ от 21.11.2013, 25.11.2013, 05.12.2013, о выполнении работ по ремонту кровли арки, установки отливов.

В связи с тем, что решения суда должником не исполнено в полном объеме, 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ЖКХ Ленинский-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            27.02.2014 указанный протокол рассмотрен заместителем старшего судебного пристава Ленинского района г. Ростова-на-Дону. ООО «ЖКХ Ленинский-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что решения суда исполнено в установленный срок судом первой инстанции правомерно отклонен, так как согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.07.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2013.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения должником требований неимущественного характера, сопоставления фактически выполненных работ и резолютивной части исполнительного листа по делу № 2-624/2013.

Произведенные действия зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 21 02.2014.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Указанный срок соблюден судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Федеральным законом не установлены конкретные сроки для исполнения, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением-требованием от 18.02.2014 судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки исполнения требований решения суда, так как текст указанного постановления соответствует резолютивной части исполнительного листа.

Объем работ, подлежащих исполнению ООО «ЖКХ Ленинский-2» определен именно решением суда, в постановлении-требовании от 12.03.2014 судебный пристав-исполнитель не допускает трактовки либо собственного истолкования решения суда.

Доводы заявителя о том, что он вправе самостоятельно определять объем работ, подлежащих выполнению, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Заявитель ссылается на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 №380 и указывает, что не обязан выполнять ремонт и покраску всего фасада здания.

Вместе с тем в решении суда общей юрисдикции не содержится указаний на произведение ремонта и покраски фасада дома частично в местах, где нарушена герметизация стыков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в