Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2881/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от  Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2013 № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-2881/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МПП ЖКХ-3" к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МПП ЖКХ-3» (далее – ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № Р-243 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильная квалификация правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. 

Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу:  г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3/2 и ул. Добровольского, 5/1.

Сотрудниками административной инспекции 28.01.2014 проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение работ по благоустройству и уборке объектов благоустройства в зимний период, а именно: удаление, уборка и вывоз снега на отведённой территории, а также её обработка противогололёдными материалами, что является нарушением пункта 4 раздела 3, пунктов 15, 24, 30 раздела 6 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.01.2014 и фотоматериалах (т.1 л.д. 41-43).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административным органом 30.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Р-241 (т.1 л.д. 38-39).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Ростовского межрайонного отдела инспекции 06.02.2014 вынес постановление № Р-241, которым признал ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 34-35). 

Полагая, что указанное постановление является незаконным ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства относят к объектам благоустройства, в том числе, земельные участки и объекты благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 15, 24, 30 раздела 6 Правил благоустройства уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Снег, счищаемый с проезжей части улиц, площадей, проездов и т.п., а также с тротуаров и остановок общественного транспорта, сдвигается в прилотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы. При формировании снежных валов запрещается перемещение снега на тротуары и газоны.

Сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.

Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3» не предприняло своевременных мер по надлежащему выполнению работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно: удалению, уборке и вывозу снега с отведенной территории, а также ее обработке противогололедными материалами.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.01.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 30.01.2014 № Р-241.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил благоустройства в силу пункта 5 раздела 3 указанных Правил в многоквартирных домах являются руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание придомовой территории указанных многоквартирных жилых домов (являющейся общей долевой собственностью граждан - собственников квартир домов, переданных в управление обществу) в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания придомовой территории, ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-3» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано