Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-1441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1441/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-7836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3": Козьменко Евгении Петровны по доверенности от 05.02.2014 № 11;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир Анжелы Григорьевны по доверенности от 20.12.2013 № 61/Д-07-33585-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-1441/2014

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3"

к Октябрьскому отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица Жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель"

о признании незаконным бездействия исполнителя-пристава

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3" (далее – ТСЖ "Сельмаш 48/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа АС 002257347, выданного Арбитражным судом Ростовской области; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Горбенко Д.Я. по исполнению требований исполнительного листа АС 002257347, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы, необращении взыскания на недвижимое имущество должника, непроведении проверки финансовых и бухгалтерских документов должника, необращении взыскания на наличные денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Комбайностроитель".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов. Исполнительное производство не окончено, отделом судебных приставов принимаются меры для исполнения судебных актов.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Сельмаш 48/3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены своевременно и в полном объеме запросы в финансово-кредитные, регистрирующие органы с целью выявления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УПФР, Фонд социального страхования, МУПТИ и ОН, иные кредитные учреждения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не были отысканы денежные средства, которые ежемесячно поступают от должника в оплату кредиторской задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в то время как задолженность перед ТСЖ "Сельмаш 48/3" остается непогашенной. Судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества должника и не передал его на реализацию. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке финансовых и бухгалтерских документов должника, не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13612/2011 выдан исполнительный лист № АС 002257347 от 01.06.2012 о взыскании с ЖСК "Комбайностроитель" в пользу ТСЖ "Сельмаш 48/3" 737 152,37 руб. задолженности. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Октябрьский  районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела от 23.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 44946/12/29/61.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа АС 002257347 является незаконным, ТСЖ "Сельмаш 48/3" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного листа № АС 002257347 от 01.06.2012, выданного арбитражным судом по делу № А53-13612/2011, судебным приставом-исполнителем: направлялись запросы в соответствующие органы о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, расчетных счетов, автотранспорта; вынесено постановление от 03.04.2013 о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; произведен выход по месту нахождения должника (акт совершения исполнительных действий от 29.08.2013); вынесены постановления от 30.08.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (Южный филиал ОАО КБ Восточный, ОАО ВТБ в г. Ростове-на-Дону, ОАО КБ Центр-Инвест); наложен арест на имущество должника (акт от 30.08.2012); вынесено постановление от 25.09.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (постановления от 15.01.2013); вынесено постановление от 15.01.2013 о наложении ареста на имущество должника; вынесено постановление от 14.02.2013 о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю председателя кооператива; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ Восточный (постановление от 15.01.2013) (т. 1 л.д. 117-118, 120, 123, 138, 141-144, 146-149, 151-153).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0081805:8 и 61:44:0081805:7 обусловлено тем, что на указанных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома, следовательно, земельные участки в силу прямого указания Закона являются общей долевой собственностью собственников имущества многоквартирного дома.  

ЖСК "Комбайностроитель" хозяйственной деятельности не осуществляет, в налоговый орган сдает «нулевые» декларации, денежные средства на расчетный счет кооператива не поступают, собственники квартир в многоквартирном доме осуществляют оплату коммунальных услуг по индивидуальным квитанциям на основании решения общего собрания кооператива.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.

Исполнительное производство № 44946/12/29/61 до настоящего времени не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

Доказательства того, что в результате несвоевременности совершения действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-1441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко