Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-543/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки": Халдиной Тамары Валерьевны по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-543/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Экспертно-оценочная компания "Приоритет"

при участии третьего лица: Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании стоимости объекта оценки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки " (далее – ООО ТКФ «Умелые руки», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Приоритет" (далее – ООО «Экспертно-оценочная компания "Приоритет"», оценщик) о признании недостоверным и недействительным отчета по определению и оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Таганрогский отдел судебных приставов Ростовской области УФССП по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности, составлен с использованием федеральных стандартов оценки, в отчете приведен анализ методам оценки, обоснована невозможность применения сравнительного и доходного методов.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО ТКФ «Умелые руки» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оценщиком не изучались данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки. В отчете не раскрыты причины невозможности проверки работоспособности оборудования. Оцениваемое оборудование не относится к основным средствам и не использовалось обществом в производственном процессе. Игнорирование данных обстоятельств привело к необоснованному применению физического износа в размере 30 %. При описании объекта не отражено наличие каких-либо повреждений, не приведены обстоятельства, которые могут повлиять на итоговую величину стоимости объекта. Какие данные, полученные в результате осмотра, привели к выводу о физическом износе оборудования в отчете не указано. Оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости оборудования. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.12.2013 не указано кто привлекается в качестве эксперта, что лишает сторону исполнительного производства права на заявление отвода эксперту.

В судебном заседании представитель ООО ТКФ "Умелые руки" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнительного производства № 28906/10/76/61 о взыскании с ООО ТКФ "Умелые руки" в пользу ОАО «ВИКОР» 8 817 177 руб. задолженности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 03.12.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости имущества должника – пресекательный фильтр, предназначенный для фильтрации соков, сиропов и вин.

Проведение оценки было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания "Приоритет"».

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости № СП-06/13 от 08.12.2013, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 9 984 027 руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества является заниженной, ООО ТКФ «Умелые руки» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 раздела 3 ФСО N 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 раздела 3 ФСО N 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 раздела 3 ФСО N 1).

Согласно отчета № СП-06/13 от 08.12.2013 об определении рыночной стоимости имущества – пресс камерный фильтр, предназначенный для фильтрации соков, сиропов и вин, составленного ООО «Экспертно-оценочная компания "Приоритет"», определена рыночная стоимость недвижимого имущества должника в размере 9 984 027 руб.

Из отчета № СП-06/13 от 08.12.2013 усматривается, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена одним затратным подходом.

В обоснование неприменения доходного и сравнительного подходов эксперт указал на то обстоятельство, что при анализе вторичных рынков оборудования, к которым относятся объекты оценки, оценщику не удалось выявить предложения о продаже, либо аренде объектов, полностью идентичных оцениваемому, аналогичное оборудование в большинстве случаев ввозится из-за границы под заказ.

Оценщик в полной мере в соответствии с ФСО N 3 обосновал невозможность использования сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта и необходимости применения затратного подхода.

Оценщиком на основании результатов осмотра оборудования и справочной таблицы для оценки физического износа определена величина физического износа оборудования – 56,7 %. При этом оценщиком приняты во внимание: дата ввода в эксплуатацию – 16.04.2008, фактический срок службы с момента приобретения и нормативный срок службы, а также факт приобретения оборудования не новым.

Тот факт, что спорное имущество приобретено заявителем за 11 139 200 руб., согласно товарной накладной от 16.04.2008, и, не использовалось в процессе производственной деятельности, не свидетельствует о том, что рыночная стоимость спорного оборудования на дату проведения оценки осталась неизменной. При определении рыночной стоимости оценщик применил индекс инфляции цен и учел фактическое состояние оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке № СП-06/13 от