Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-5556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5556/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-5556/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" (ОГРН 1096178000050/ ИНН 6105007580),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авраамовский" (ОГРН 1073457002200/ ИНН 3417005350),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Казанская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авраамовский» о взыскании 45980, 25 рублей долга по договору поставки №6-н от 10.01.2013г., 13689, 53 рублей пени за период с 19.08.2013 по 06.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 97651 руб. 25 коп., ответчик произвел оплату в размере 51671 руб.,  задолженность за товар, поставленный по накладным № KW00000767 от 19.07.13, № KW00000852 от 02.08.13, № KW00000875 от 06.08.13 № KW00000913 от 19.08.13, № KW00001001 от 02.09.13, № KW00001059 от 16.09.13, № KW00001082 от 20.09.13, № KW00001132 от 08.10.13, №KW00001141 от 10.10.13, № KW00001230 от 18.11.13, №KW00001259 от 22.11.13 составляет 45980 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59262 руб.  29 коп., в том числе 45980, 25 рублей долга и 13282,04 рублей пени.

ООО «Авраамовский» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку в п. 11.4 договора поставки от  10.01.2013 №6-н установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.  Директор ООО «Авраамавский» Могильный В.Ф. определение суда от 19.04.2014 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не получал, доверенность на получение корреспонденции не выдавал. Ответчик был лишен возможности представить платежное поручение №37 от 22.03.2014 об оплате долга и заявить ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Казанская» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авраамовский» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2013 № 6-н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора оплата каждой поставки осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки заказанных товаров (дата товарной накладной), при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате в соответствии с условиями договора считается исполненной с указанной даты.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченной в срок за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора).

Сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 11.2 договора). Пунктом 11.4 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на срок до 31.12.2013 включительно, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 19.07.2013 № 767, от 02.08.2013 № 852, от 06.08.2013 № 875, от 19.08.2013 № 913, от 02.09.2013 № 1001, от 16.09.2013 № 1059, от 20.09.2013 № 1082, от 08.10.2013 № 1132, от 10.10.2013 № 1141, от 18.11.2013 № 1230, от 22.11.2013 № 1259, подписанными со стороны ответчика директором Горобцовым В.В., подтверждается получение ответчиком товара на общую сумму 46516 рублей.

Претензией от 10.02.2014 № 1 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара и пени. Указанная претензия получена ответчиком 10.02.2014, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и печатью организации.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара на сумму 45 980 руб.  25 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Авраамовский», подписав с истцом договор поставки от 10.01.2013 № 6-н, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за заявленный истцом период составляет 13282 руб. 04 коп.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 11.4 заключенного сторонами договора  поставки от 10.01.2013 № 6-н, копия которого представлена в материалы дела,  предусмотрена подсудность споров, возникающих из данного договора Арбитражному суду Ростовской области. Правовых оснований для передачи дела по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 123  АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом и получено ООО «Авраамовский» 25.03.2014 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2014: Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Авраамовский, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 59).

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств оплаты задолженности в размере 45980 руб. 25 коп. по платежному поручению  № 37 от 22.03.2014, отсутствуют.

В  то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, вопрос о размере подлежащих взысканию в принудительном порядке с ответчика денежных средств может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу №А53-5556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина