Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-27237/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

379 руб.

            Пунктами 4.2.2, 4.2.5 договора аренды от 03.08.1998 № 1023 «и» предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) или решений местных органов самоуправления об изменении базовых размером или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие данные в таблицу «Перерасчет арендной платы» настоящего договора и представить эти данные в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Государственную налоговую инспекцию; после перерасчета арендной платы разницу вносить в ближайший установленный настоящим договором срок внесения арендной платы.

            Системное толкование условий договора аренды от 03.08.1998 № 1023 «и» позволяет сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. При этом арендатор обязан производить перерасчет арендной платы с учетом измененных коэффициентов самостоятельно.

            Поскольку механизм, установленный Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 №555, соответствовал механизму, установленному договором аренды, суд при расчете арендной платы руководствуется базовыми ставками, установленными данным нормативным актом.

            При определении размера арендной платы за пользование земельным участком используется формула расчета арендной платы, установленная Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 №555, а именно А = Рс х Ки х Ккр х S.

            По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону №555 от 15.04.2004 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 11.05.2005 №650), которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год. Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 № Д23-860 и от 11.06.2010 № Д23-2129).

            На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате, размер которой за период с 30.03.2013 по 30.09.2013 составил 16 629 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в остальной решением суда правомерно отказано.

            Однако ответчик, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представил дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 41 от 14.03.20144 на сумму 15 000 руб., назначение платежа «арендная плата за землю по ул. Портовая, 188 Б за 3-й и 4-й кварталы 2013» ( л.д. 123), и платежное поручение № 42 от 14.03.2014 на сумму 1 500 руб., назначение платежа «оплата пени по арендной плате за землю по ул. Портовая, 188 Б за 3-й и 4-й кварталы 2013».

            В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании суда перовой инстанции 09.04.2014, данных документов суду не представил, о частичной оплате задолженности не заявил. Представитель истца также участвовал в судебном заседании и о факте произведенной ответчиком оплаты суду не сообщил, притом, что истец не отрицает поступления в его адрес указанных платежей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.

            Однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что в платежных поручениях об оплате в назначении платежа указано погашение задолженности и пени за 3-й и 4-й кварталы, а спорным периодом является только третий квартал, и у сторон возник спор о том, как разнесены платежи и какие периоды ими закрыты фактически, при принятии указанных платежных поручений исходил из того, что бесспорно исполнить решение суда в рамках исполнительного производства будет невозможно при наличии неопределенности в назначении платежа.  В связи с чем суд принял указанные документы и предложил сторонам уточнить какой период задолженности погашается  указанными платежными поручениями. Истец представил ориентировочный расчет, поделив поступление денежных средств по 50% соответственно на 3-й и 4-й кварталы, при этом, доказательств разнесения платежей и погашения задолженности таким образом не представил. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что все платежи зачтены в оплату спорного периода.

            Ответчиком представлено письмо от 02.07.2014, полученное истцом 02.07.2014, с просьбой зачесть платежи по платежным поручения № 41 и № 42 от 14.03.2014 за 3-й квартал 2013 в полном объеме. Следовательно, ответчиком платежным поручением № 41 от 14.03.2014 произведена частичная оплата за спорный период (за 3-й квартал 2013 года) в размере 15 000 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 629 руб. 36 коп.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.03.2013 по 27.11.2013 в размере 2 450 руб. 85 коп.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 2.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

            В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры аренды, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе относительно уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

            Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и применения процентной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки, размер которой за период с 21.09.2013 по 27.11.2013 составил 169 руб. 20 коп.

            Однако, поскольку платежным поручением № 42 от 14.03.2014 ответчик перечислил истцу 1 500 руб. в качестве оплаты неустойки (за третий квартал 2013 года), в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014, вынесенное законно и обоснованно по доказательствам, имеющимся в материалах дела для возможности надлежащего исполнения судебного акта с учетом имеющихся у сторон платежных поручений об оплате задолженности и пени за спорный период № 41 и № 42 от 14.03.2014, подлежит изменению. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

            Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу  № А53-27237/2013 изменить.

Абз. 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 6162000140, ОГРН 1026103049950) в пользу Департамента  имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 1629 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-27237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева