Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-33585/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33585/2010

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару: представитель Околелов А.В. по доверенности от 09.04.2014

арбитражный управляющий Кочетов С.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-33585/2010 о взыскании судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по заявлению арбитражного управляющего Кочетова С.В. к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Краснодару о взыскании вознаграждения, расходов за ведение процедуры банкротства в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» (ИНН: 2308084350, ОГРН: 1022301228091) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Кочетов С.В. (далее также – управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее также – уполномоченный орган) - вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов за ведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 22.04.2014 г. принят отказ от требований в части взыскания вознаграждения по привлеченным лицам, производство по заявлению в данной части прекращено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича 337 751 рубль 89 копеек вознаграждения и 55 774 рубля 93 копейки расходов на процедуру несостоятельности за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Кочетова С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Кочетов С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, просил обязать уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару выплатить арбитражному управляющему непогашенную задолженность по вознаграждению управляющего в размере 631 182.68 руб. и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Дорсан», понесенных за счет собственных средств в размере 124 799,25 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Дорсан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кочетов С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов С.В. Определением от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Кочетовым С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 26.07.2011 по 11.02.2014, доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объёме в деле отсутствуют.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, Кочетов С.В. претендует на получение вознаграждения в сумме 130 000 рублей за наблюдение и 750 000 рублей за процедуру конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что за счёт конкурсной массы управляющий получил 262 248 рублей 11 копеек.

Управляющий, ссылаясь на то, что погашение расходов на вознаграждение за счёт средств, вырученных от продажи имущества, невозможно, обратился с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что управляющий знал об отсутствии средств для финансирования расходов на ведение конкурсного производства, однако не обращался с заявлением о прекращении производства по делу.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, реализация активов должника произведена в 2012 и 2013 году, полученные средства распределены в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме указанных активов решением Арбитражный суд Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, по делу № А32-11880/2012 в пользу должника с ООО «ДорожноИнжиниринговыеСистемы» (ООО «ДИС») взыскано 14 080 990 рублей 99 копеек задолженности и 1 467 552 рубля 17 копеек процентов. На основании указанного решения ООО «Дорсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности в отношении ООО «ДорожноИнжиниринговыеСистемы». Определением от 24.05.2013 в рамках дела № А32-2645/2013 по заявлению ООО «Дорсан» возбуждено дело о несостоятельности ООО «ДИС», производство по которому прекращено определением от 20.01.2014 в связи с отсутствием источника финансирования.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что 25.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А32-11880/2012 о взыскании долга с ООО «ДИС» в пользу ООО «Дорсан» окончено в связи с отсутствием у ООО «ДИС» имущества, на которое может быть обращено взыскание, именно с указанного момента, по мнению уполномоченного органа, управляющий должен был знать об отсутствии источника финансирования процедуры несостоятельности в отношении ООО «Дорсан». Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку процедура банкротства предусматривает погашение требований к банкроту за счёт его имущества, отсутствие такового очевидно свидетельствует об отсутствии разумных перспектив получения удовлетворения по требованиям к ООО «ДИС».

То обстоятельство, что в последующем в конкурсную массу поступило 104 048 рублей от ОАО «Ростелеком», не свидетельствует об отсутствии обязанности обратиться с заявлением о прекращении конкурсного производства, поскольку уже на 25.03.2013 задолженность по вознаграждению управляющего составила (600 000 рублей – 262 248 рублей 11 копеек) 337 751 рубль 89 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере несостоятельности мог и должен был сделать обоснованные предположения относительно эффективности и перспективности обращения с заявлением о признании ООО «ДИС» несостоятельным при наличии