Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-33585/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации от службы судебных приставов об отсутствии имущества у данной организации. Возбуждение процедуры несостоятельности в отношении ООО «Дорсан» по заявлению уполномоченного органа, в свою очередь, требует от арбитражного управляющего особой осмотрительности и профессиональной осторожности, поскольку финансирование последствий неосмотрительности управляющего не должно возлагаться на федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов представитель уполномоченного органа голосовал за продление процедуры, в виду чего также отклоняется довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление ФНС России на продолжение процедуры.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что производство по делу о банкротстве завершено, следовательно, судом при его рассмотрении не было установлено оснований для его прекращения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющий вправе претендовать на вознаграждение и возмещение своих расходов по состоянию на 25.03.2013, в виду чего в части вознаграждения в сумме 337 751 рубль 89 копеек требования управляющего являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, поскольку в силу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность выплаты процентов по вознаграждению не может быть возложена на заявителя. В данной части в удовлетворении заявления управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

В суде первой инстанции управляющий ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части взыскании расходов на привлеченных лиц.

Суд первой инстанции признал отказ управляющего подлежащим принятию, производство по заявлению прекращению в части ввиду следующего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд установил, что доказательства наличия препятствий для принятия частичного отказа от заявления, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении управляющим лиц для осуществления своей деятельности, с учетом отказа от иска в данной части.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения управляющего должна быть снижена на сумму необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не зависит от размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Также управляющий заявил ко взысканию расходы, связанные с процедурой несостоятельности, в сумме 124 799 рублей 25 копеек.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 25.03.2013 управляющий указал расходы на общую сумму 63 110 рублей 93 копейки. Из них 5000 рублей являются платой за обновление ЭЦП, 786 рублей оплата ГСМ, 910 рублей оплата в «Ростелеком» и 640 рублей оплата информационных услуг в ЗАО «Интерфакс».

Доказательства того, что указанные расходы на ЭЦП, информационные услуги, ГСМ и связь имеют отношение к ведению дела о несостоятельности ООО «Дорсан», управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобщенные в дело квитанции об оплате указанных расходов сами по себе не свидетельствуют о наличии связи данных затрат с процедурой несостоятельности. При этом указанный вывод суда первой инстанции арбитражный управляющий не опроверг и в суде апелляционной инстанции.

Остальные расходы в размере 55 774 рублей 93 копеек понесены на публикацию сведений о несостоятельности и проведение торгов по продаже имущества должника, подтверждены первичными документами и признаются арбитражным судом обоснованными.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения управляющего не соответствует объему проделанной им работы, вследствие чего заявление не подлежит удовлетворению,  поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие и допускающие снижение суммы вознаграждения. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения либо его невыплату по указанным обстоятельствам.

Судебной коллегией не принимается довод уполномоченного органа о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению различных процедур банкротства. Законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от качества исполнения им своих функций, таким образом, суд не может принять доводы заявителя по делу о банкротстве во внимание ввиду их необоснованности нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма составляет 337 751 рубль 89 копеек вознаграждения и 55 774 рубля 93 копейки расходов на процедуру несостоятельности.

Арбитражный управляющий Кочетов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и обязать уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару выплатить арбитражному управляющему непогашенную задолженность по вознаграждению управляющего в размере 631 182.68 руб. и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Дорсан», понесенных за счет собственных средств в размере 124 799,25 руб.

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего судебная коллегия также не находит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-33585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко