Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе, в случае: неоплаты или неполной оплаты потреблённого газа в течение 2 расчётных периодов подряд (подпункт «в»); отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключённого со специализированной организацией (подпункт «е»).

Согласно пункту 46 Правил №549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесённых в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесённые в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключённым абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил №549).

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.

Согласно материалам дела первое уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направлено Толоконниковой В.И. 30.04.2013, второе уведомление направлено 22.05.2013. При этом, законодательно не закреплена обязанность поставщика газа на получение подтверждения о получении ненадлежащим образом исполняющим обязанность абонентом, направленных ему первого и второго уведомлений.

Факт исполнения Толоконниковой В.И. обязательства по оплате за потреблённый газ, которые послужили основанием для прекращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставки газа, Управлением в ходе рассмотрения дела №2509/02 не выяснялось, доказательств исполнения таких обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением   признается   положение  хозяйствующего   субъекта   (группы   лиц)   или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1  статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения Управление руководствовалось положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое в силу пункта 2 данного постановления не подлежало применению к рассматриваемым отношениям по прекращению поставки газа Толоконниковой В.И. и физическому отключению её газопринимающих устройств.

Управлением не исследовался вопрос надлежащего исполнения Толоконниковой В.И. обязанностей по оплате потреблённого газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», который в суде общей юрисдикции был рассмотрен в рамках гражданских дел по делам №2-8-434/12, 2-3563/2013. Законность требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с Толоконниковой В.И. задолженности, а также законность прекращения поставки газа, как ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» так и исполнителем по соглашению ООО «Ростовгоргаз», также даны Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делам №2-8-434/12, 2-3563/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Управлением не представлено доказательств нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовгоргаз» положений части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно статье 50 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые решением действия (часть 2).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что предписание Управления от 16.10.2013 №1008/02 выданное ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», так как предписание в этой части ограничивает действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на будущее в отношении неопределённого круга абонентов не исполняющих надлежащим образом своих обязательств, затрагивая тем самым правоспособность ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Наряду с этим, суд также пришёл к выводу, что предписание Управления от 16.12.2013 №1101/02 выданное ООО «Ростовгоргаз» не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ, ограничения его правоспособности в части исполнения соглашения №43-6-0086, заключённого с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

При этом, доказательств признании названного соглашения не соответствующего закону, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 16.12.2013 по делу №2509/02 не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ и нарушает права и интересы ООО «Ростовгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на них не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

 Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  Управления о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», выразившиеся в полном ограничении газа, используемого для отопления жилого дома, нарушают нормы, установленные Правилами № 354.

       Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства         Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549.

Суд установил, что первое уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направлено Толоконниковой В.И. 30.04.2013, второе уведомление направлено 22.05.2013.  Поставка газа прекращена 11.06.2013.  Установив такие обстоятельства, суд с учетом разумности сроков с момента направления уведомлений и до момента отключения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае обществом процедуры двукратного направления уведомлений и выполнении требований пункта 46 Правил N 549.

Факт исполнения Толоконниковой В.И. обязательств по оплате за потреблённый газ, которые послужили основанием для прекращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставки газа, Управлением в ходе рассмотрения дела №2509/02 не выяснялось, доказательств исполнения таких обязательств в материалы дела не представлено.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной  в  Определении  ВАС  от 28.09.2012г. № ВАС- 12069/12, Постановлении   ФАССКО  от 23.05.2012г. № А53-13501/2011, Постановлении  ФАССКО   от 23.05.2013г. № А63-5748/2012. 

Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы третьего  лица  Толоконниковой  В.И. о  не указания  судом первой инстанции   четкого  процессуального  положения Толоконниковой  В.И., в связи с чем,  указанное  дело  не могло быть  рассмотрено  арбитражным  судом.

Из материалов  дела  следует, что  на основании  заявления  гражданки Толоконниковой  В.И.  была создана  комиссия  по рассмотрению  дела о нарушении  антимонопольного  законодательства  и   возбуждено дело  № 2509/02, вынесено  решение  о нарушении антимонопольного  законодательства  и  выданы  предписания.

Согласно  п.1 ст.  52 Федерального  закона  от 26.07.2006г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Гражданка  Толоконникова В.И. была привлечена в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как  лицо,  жалоба  которого  была рассмотрена  Управлением.

Согласно ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  могут выступать  лица, участвовавшие на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства - при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано) (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства");

             Судебная коллегия  приходит к выводу, что судом первой  инстанции  не были нарушены процессуальные  права  гражданки  Толоконниковой  В.И.

             Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных  жалоб  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при              рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.