Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-29264/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не превышает четырех лет; в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Условия предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5 Порядка субсидирования):

- использование суммы субсидии в полном объеме по целевому назначению в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5.1);

- использование суммы субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка – возмещение затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства (пункт 1.9.5.2);

- предоставление субъектом малого и среднего предпринимательства отчетной документации, подтверждающей использование субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка, по форме, в сроки и порядке, которые устанавливаются уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем перечисленных ему денежных средств в соответствии с целями их предоставления. Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Как следует из договора субсидии от 01.11.2012 № 235/12с, субсидия предоставлена для возмещения затрат на уплату первого взноса по договору лизинга №Л15985 от 21.09.2012.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор лизинга от 21.11.2012 № Л15985, что исключает возможность проверки доводов предпринимателя об идентичности его предмета с предметом договора лизинга от 21.09.2012 № Л15985.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 предпринимателю предлагалось представить суду договор лизинга от 21.11.2012 № Л15985. Однако, предприниматель своим правом не воспользовался, договор не представил. Доказательства необходимости и целесообразности подписания нового договора, а не изменения условий уже заключенного договора с учетом условий договора о предоставлении субсидии и Порядка, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств использования суммы субсидии по целевому назначению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Макаряна Атома Бегларовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-29264/2013 отменить.

Исковые требования министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности  Краснодарского края удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Макаряна Атома Бегларовича возвратить в бюджет Краснодарского края сумму субсидии в размере 913 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаряна Атома Бегларовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко