Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-26393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26393/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Южной оперативной таможни: представитель Сакулина Елена Ивановна по доверенности от 27.12.2013 № 01-31/10493, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу № А53-26393/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению дочернего предприятия "Orta Osiyo Trans Sharq"

к Южной оперативной таможне, Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие "Orta Osiyo Trans Sharq" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне, Астраханской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений № 10311000-108/2013, № 10311000-108/2013 от 18.04.2013, решений от 26.09.2013 № 10314000/43ю/37А и № 10314000/43ю/38А о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 постановление таможни от 18.04.2013 № 10311000-108/2013 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным и отмене постановления таможни от 18.04.2013 № 10311000-108/2013, Астраханская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 03.04.2014 в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что совершенное предприятием правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, влечет существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи. Выбытие товара из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 08.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Южной оперативной таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года на Ахтубинский таможенный пост обратился водитель перевозчика – компании «Orta Osiyo Trans Sharq», Умаров А.Р., осуществлявший международную перевозку товара по книжке МДП РХ71782962 по маршруту г. Могилёв (Республика Беларусь) - г. Термез (Республика Узбекистан) на транспортном средстве - тягач регистрационный номер 01460ЕСА, полуприцеп-рефрижератор регистрационный номер DA-TC 7235, с заявлением о наложении на грузовое отделение указанного транспортного средства таможенных средств идентификации в связи с их утратой.

Из объяснений Умарова А.Р. следовало, что 15.02.2013 в г. Могилёв (Беларусь) в полуприцепе - холодильной установке регистрационный номер DA-TC 7235 им был получен товар «продукты питания» в соответствии с CMR 8286, инвойсом №52/28/8286 и оформлена книжка МДП РХ71782962 для осуществления международной перевозки в составе транспортных средств 01460ECA/DA-TC7235 с исправной пломбой № AD 427390, также принятой Могилевской таможней в качестве средств таможенной идентификации, согласно графе 16 указанной книжки МДП. Далее груз следовал к указанному в товаросопроводительных документах пункту назначения - г. Термез (Узбекистан). По маршруту следования, в ночь с 19.02.2013 на 20.02.2013 между г. Волгоград и г. Ахтубинск произошла поломка тягача, связанная с неисправностью топливной системы и ему пришлось до утра заночевать в кабине тягача на обочине дороги. Проснувшись утром 20.02.2013, чтобы начать устранять неисправность машины он обнаружил, что на полуприцепе в котором находится товар, сорвана таможенная пломба № AD 427390, внутри холодильной установки вскрыта одна паллета и похищено 5 коробок, перевозимого товара – «замороженные половинки кукурузного початка».

Водитель предприятия 20.02.2013 обратился в полицию по поводу хищения части товара из грузового отделения его транспортного средства, о чём дознавателем ОД ОМВД по Ахтубинскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении дочернего предприятия «Orta Osiyo Trans Sharq» дел об административных правонарушениях по признакам наличия в его действиях состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту утраты части груза и средств идентификации 05.04.2013 таможней в отношении предприятия составлены протоколы № 10311000-107/2013 и № 10311000-108/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможни от 18.04.2013 № 10311000-108/2013 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Постановлением № 10311000-108/2013 от 18.04.2013 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 18.04.2013, предприятие обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган.

Решениями Южной оперативной таможни от 26.09.2013 № 10314000/43ю/37а и №10314000/43ю/38а постановления Астраханской таможни от 18.04.2013 №10311000-107/2013 и №10311000-108/2013 оставлены без изменения, а жалобы предприятия – без удовлетворения.

Полагая, что вышеназванные постановления и решения являются незаконными, дочернее предприятие "Orta Osiyo Trans Sharq" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 постановление Астраханской таможни от 18.04.2013 № 10311000-108/2013 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части признания незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 10311000-108/2013.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 Таможенного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса).

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Основанием для привлечения дочернего предприятия "Orta Osiyo Trans Sharq" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт недостачи товара -  «замороженная кукуруза» в количестве 5 коробок, перевозку которого осуществлял заявитель.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела, факт утраты товара заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное. При этом судом обоснованно учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, самостоятельное информирование водителем таможенного органа и правоохранительных органов об утрате пломбировочного устройства и совершенной краже.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перевозчиком утрачено