Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4796/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа" представитель не явился, извещен надлежащим образом

от административной инспекции Ростовской области представитель по доверенности №11/2014 от 22.04.2014, Лысенко В.А., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-4796/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа" к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПоСтройКа» (далее -общество, ООО «ПоСтройКа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Р-412 от 27.02.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предприятию административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что имеются отягчающие обстоятельства по делу, а именно общество ранее привлекалось к административной инспекции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административной инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

В судебное заседание Общество представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в 12 час. 15 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32, ООО «ПоСтройКа» при производстве плановых работ по прокладке водопровода и канализации в соответствии с разрешением №01/10.01.2013, выданным МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; установке освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, осуществило засыпку грунтом деревьев и кустарников, кроме того осуществило складирование строительных материалов (песка) на территории общего пользования.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.02.2014, фотоматериалах.

19.02.2014 главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол № Р-412 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

27.02.2014 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № Р-412 о назначении административного наказания, в присутствии представителей общества по доверенности, в соответствии с которым ООО «ПоСтройКа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Р-412 17.02.2014 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32, ООО «ПоСтройКа» при производстве плановых работ по прокладке водопровода и канализации в соответствии с разрешением №01/10.01.2013, выданным МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; установке освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, осуществило засыпку грунтом деревьев и кустарников, кроме того осуществило складирование строительных материалов (песка) на территории общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

В силу договора подряда от 20.11.2012 № 11-п и разрешения на прокладку водопровода и канализации с 13.01.2014 по 27.02.2014 обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена на ООО «ПоСтройКа».

Комиссионный акт от 24.02.2014 №6, составленный ООО «ПоСтройКа» и МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону составлен после проведения проверки инспекцией и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к правонарушениям по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные обществом правонарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-4796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева