Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-6039/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6039/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-6161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №11 по Краснодарскому краю: представитель Маршалко Т.В. по доверенности от 02.07.2013;

от МУП «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района: представитель Самофал А.В. по доверенности от 28.06.2013,

от Славянского городского поселения Славянского района: представитель Карпусенко О.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №11 Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-6039/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 принято поступившее 28.02.2013 заявление уполномоченного органа (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района (далее - должник).

Определением Краснодарского края от 27.02.2014 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Славянский городской водоканал» оно отвечало признакам несостоятельности и в отношении него заявителем были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, должник имел задолженность более 500 000 руб., просроченную более шести месяцев.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП «Славянский городской водоканал» и Министерство экономики Краснодарского края просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что деятельность субъектов естественных монополий регулируется положениями Закона о естественных монополиях также и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Славянский городской водоканал» предприятие создано в целях эксплуатации систем и водопроводно-канализационного хозяйства и решения социальных задач по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод.

Добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения, невозможна без использования единого технологического оборудования.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Славянского района осуществляется исключительно МУП "Славянский городской водоканал", иные лица не оказывают услуги по водоснабжению и водоотведению.

Осуществляемый должником вид деятельности (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) относится к сфере естественной монополии с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ (вступил в законную силу с 06.01.2012).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что МУП "Славянский городской водоканал" не представлены сведения о включении предприятия в реестр субъектов естественных монополий.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, так как юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в статье 3 Закона о естественных монополиях признаков, вне зависимости от факта включения их в Реестр субъектов естественных монополий.

То обстоятельство, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения. МУП "Славянский городской водоканал" владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, и осуществляет деятельность по оказанию таких услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, определениями от 26.12.2013 и от  29.01.2014 суд предложит заявителю представить документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-6039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев