Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-29888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29888/2012

09 июля 2014 года                                                                              15АП-7887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Зайцев И.А. по доверенности от 15.05.2014,

арбитражный управляющий Гайдунков В.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-29888/2012 об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражностроительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме ИНН 2304043641, ОГРН 1052301883831 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражностроительного кооператива микрорайона № 1 при Кабардинском исполкоме (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  арбитражного управляющего Гайдунков В.А. (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее также – заявитель по делу, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 198 193 руб., образовавшихся в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.04.2014 г. ходатайство арбитражного управляющего об уточнении требований удовлетворено. Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича судебные расходы в размере 198 193 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Гайдункова В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Гайдунков В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, резолютивная часть которого объявления 11.03.2013, по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013, резолютивная часть которого объявления 10.09.2013, должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Гайдунков В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов, последний обратился в суд с заявлением о его взыскании с заявителя по делу.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В п. 4 постановления Пленума ВА РФ  от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу требования п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.03.2013 по 09.09.2013, конкурсного управляющего – с 10.09.2013 по 11.02.2014.

Суд первой инстанции, пересчитав размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, пришел к правомерному выводу, что сумма вознаграждения составляет 188 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку уполномоченный орган не доказал факт того, что ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой к отсутствующему должнику, было заявлено арбитражным управляющим несвоевременно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены расходы арбитражного управляющего на публикацию в средствах массовой информации сведений о должнике и реализации его имущества в размере 9 372,50 руб., почтовые расходы в размере 820,50 руб., как документально подтвержденные.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку требования