Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-6657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6657/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2014 по делу № А32-6657/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 о привлечении ООО «Любимый город» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 24.04.2014 суд признал постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любимый город» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. В жалобе также указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в 15-00 сотрудником УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г Краснодару совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявлен гражданин Узбекистана Кодиров Олимжон Муминжонович, 10.09.1967 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации.

В отношении гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением УФМС по КК от 09.12.2013 гражданин Узбекистана Кодиров О.М. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе проведения мероприятий установлено, что генеральным подрядчиком строящегося объекта ЖСК «Минский», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, является ООО «Любимый город».

Определением должностного лица УФМС России по Краснодарскому краю от 11.12.2013 № 2585 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город».

По результатам административного расследования инспектором ОИК №1 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Любимый город» составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 №579319/2585 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом «Любимый  город» допущено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в допуске к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу на территории РФ гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте ЖСК «Минский» по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, чем нарушена ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол составлен с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 18.02.2014 о привлечении ООО «Любимый город» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием директора общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город», постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом «Любимый город» в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Узбекистана Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения, в качестве разнорабочего на строительном объекте ЖСК «Минский» по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Любимый город» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Любимый город», будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из материалов дела следует, что ООО «Любимый город» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта ЖСК «Минский» по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Фактическое осуществление строительных работ на объекте обществом «Любимый город» подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями директора общества (л.д. 57).

Допуск к работе на объекте иностранного гражданина (Кодирова Олимжона Муминжоновича 10.09.1967 года рождения), не имеющего разрешения на работу на территории РФ, подтверждено постановление о привлечении Кодирова О.М. к административной ответственности, объяснениями иностранного гражданина Кодирова О.М., протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город». Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

В своих объяснениях иностранный гражданин Кодиров О.М. указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 82). Доказательств обратного обществом не представлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2014 №579319/2585 не указано время совершения правонарушения, не влечет его недействительность, поскольку время совершения правонарушения 15 час. 00 мин. 06.12.2013 указано в иных материалах дела об административном правонарушении, в том числе в постановлении о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, в постановлении о привлечении общества к ответственности (л.д. 44, 77-78).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию