Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-6657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Кодиров О.М. был допущен к работам на объекте каким-либо другим подрядчиком.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01.11.2013 не заверен печатью предпринимателя Саркисова В.А.(л.д. 41), в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом «Любимый город» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами. При этом, под судом в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ имеется ввиду суд общей юрисдикции.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ определяет дела, подлежащие рассмотрению исключительно судом применительно к невозможности рассмотрения указанных дел иными органами (их должностными лицами). Применительно же к судебной системе, дела, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ это дела, подведомственные суду общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел, которые при наличии определенного условия (передача дела в суд должностным лицом) рассматриваются судом, но могут быть рассмотрены и должностным лицом.

Применительно к судебной системе, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ также распространяется только на дела, подведомственные судам общей юрисдикции.

Абзацами 1, 2, 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определены условия, при которых дела, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (то есть подведомственные суду общей юрисдикции) рассматриваются районным судом общей юрисдикции (определен уровень суда общей юрисдикции), а также военным судом.

К таким условиям отнесены проведение по делу административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, рассматриваемых исключительно в отношении физических лиц и влекущие в качестве наказания значительные ограничения гражданских прав и свобод – дела, влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Оспариваемое обществом постановление вынесено по результатам административного расследования.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город» не подведомственно суду общей юрисдикции, а потому не относится к делам, указанным в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Абзацем 4 определены дела об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом в случаях совершения правонарушения юридическим лицом либо предпринимателем.

Абзац 5 определяет дела, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае административное правонарушение совершено юридическим лицом, что исключает подведомственность указанного дела суду общей юрисдикции с учетом требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ также не указано в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ как подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и совершенном ООО «Любимый город» (юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) правомерно рассмотрено уполномоченным в силу ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом – вр.и.о начальника УФМС по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых правоотношений. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным назначение административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, управлением не допущено.

Таким образом, решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года по делу А32-6657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко