Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-23131/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-23131/2007-41/498

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23131/2007-41/498

25 февраля 2009 г.15АП-655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 12 января  2009 г. по делу № А32-23131/2007-41/498 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед",

о признании договоров купли-продажи  недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Аэро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижневолжское агропромышленное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт-Ейск», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ганимед» о признании недействительными договоров купли-продажи здания аэровокзала с пристройками и подвалом, расположенных в аэропорту города Ейска Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрации перехода права собственности на здание аэровокзала с пристройками на третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года иск удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи №001/кп-04 от 30 ноября  2004 года, № 25/11/05 от 25 ноября  2005 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ганимед» 12 января 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17 января 2008 года.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Аэро» в лице президента Кряжевой Ю.Е. обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд не удовлетворил заявление о приостановлении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Также указывается, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика –ООО « Инвестиционная компания «Ганимед», в котором указано, что законом не предусмотрено сохранение обеспечительных мер в случае подачи кассационной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. От президента ООО «Ейск-Аэро» Кряжевой Ю.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Ответчик –ООО «Ганимед» извещен о месте и времени судебного разбирательства, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик –ООО «Аэропорт-Ейск» извещен ( почтовое уведомление № 61236 от 9 февраля 2009 года),  равно как и конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Нижневолжское агропромышленное объединение» Харланов А.Л. ( почтовое уведомление № 61235 от 12 февраля 2009 года).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года отменено, производство по делу прекращено.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня принятия –декабря 2008 года, Арбитражный суд Краснодарского края в полном соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права. Ссылка на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку никакого другого дела как основания для приостановления производства по данному делу не имелось. Сам по себе факт подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку порядок и условия отмены указанных мер императивно определен законодателем. Истец не был лишен возможности обратиться к арбитражному суду кассационной инстанции с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер допускается в любой стадии арбитражного процесса ( часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для отмены определения суда от 12 января 2009 года, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года по делу А-32-23131/2007-41/498 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня приятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина