Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А53-22904/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22904/2007-С3-38

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-4833/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Гаврилец С.С., доверенность от 12.12.2008г.

от ответчика: представитель Садиванкин Сергей Геннадьевич, доверенность 32 от 31.01.08г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление 63408 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2008г.  по делу № А53-22904/2007-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Витязь М"

о  взыскании убытков

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» о взыскании 69 000 000 рублей убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 23.08.2007 N 07-08-1087 и рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Витязь-М».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 с ООО «СИНКО Трейд» в пользу ООО «Астон» взыскано 1 490 416 рублей 67  копеек убытков,  104 906 рублей 98 копеек  судебных издержек,  2150 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины,  в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства факта заключения договора поставки от 23.08.2007 №07-08-1087.  Суд отказал в применении пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в результате внешних факторов (неурожай) цена на семена подсолнечника выросла более чем в два раза по сравнению с установленной договором, в связи с чем такую цену нельзя считать разумной, как нельзя признать и разумной цену товара,  приобретенного у третьего лица  и применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальном ущербе, размер которого составил, по мнению суда первой инстанции, 1 409 416 рублей 67 копеек из расчета пользования чужими денежными средствами  до 30.10.07 по ставке рефинансирования 10,5% годовых. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворив исковые требования.  По мнению истца, представленные в дело документы  (переписка, счета на оплату, платежные поручения на оплату  аванса и на возврат предоплаты, соглашение о расторжении договора, подписанное ответчиком  и др.) подтверждают как заключение договора от 23.08.2007 N 07/08-1087, так и его  расторжение договора вследствие нарушения поставщиком своих обязательств. По мнению заявителя жалобы, неисполнение ответчиком обязательств по поставке семян подсолнечника по цене 9000 рублей за тонну привело к необходимости заключения обществом с третьим лицом  (закрытое акционерное общество «Витязь-М»)   договора поставки по более высокой цене (15900 рублей за тонну), чем предусмотрено в договоре от 23.08.07. Указанная цена,  по мнению истца,  является разумной. 

Ответчик представил отзыв на жалобу,  в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, договор поставки от 23.08.2007 № 07-08-1087 нельзя считать заключенным. Истец не доказал, что цена, по которой он приобрел семена подсолнечника у  ЗАО «Витязь-М»  является разумной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008г. решение суда первой инстанции изменено, увеличена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков до 24 552 700 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора  поставки от 23.08.07г. При определении размера убытков судом принята во внимание справка   Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по  Самарской области о средней цене семян подсолнечника  урожая 2007 года  на ноябрь 2007 года от 28.08.08 исх. № 09-10/160, согласно которой цена семян подсолнечника на ноябрь 2007 г. составила на территории Самарской области 10413,88 рублей за одну тонну без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 19.12.08г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о заключености между сторонами договора от 23.08.05г.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника. Суд апелляционной инстанции названные нормы не применил и не обосновал почему счел их применение неправильным судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств о принятии ответчиком мер по нахождению с покупателем компромисса по поставке продукции по более высокой но разумной цене.  

При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные требования и апелляционную жалобу, указал, что в соответствии со ст. 524 ГК РФ у него имеется право на взыскание убытков в заявленном размер, либо размере, установленном судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.08г.

Представитель ответчика просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку истец приобрел взамен товар по неразумной цене, что подтверждается материалами дела и судебными актами всех инстанций, у него отсутствует право на предъявление убытков в соответствии со ст. 524 ГК РФ.

Представитель ЗАО «Витязь-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.09г. по 24.02.09г.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Стороны к соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Астон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СИНКО Трейд» о взыскании 69 млн. рублей убытков в виде разницы между ценой товара (семян подсолнечника), указанной в договоре с ответчиком от 23.08.07г. и договоре, заключенном с  другим лицом вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара.

   Суд первой инстанции, отказывая по взыскании убытков  по пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации счел недоказанным факт заключения договора, поскольку истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора № 07-08-1087 от 23 августа 2005 года (т. 1 л.д. 7-8), в то время как истец в обоснование исковых требований сослался на договор № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года. По мнению суда первой инстанции, представленная истцом в дело копия договора 2005 года не является относимым доказательством по настоящему делу.

   Однако,  вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года следует признать неверным ввиду следующего.

В материалах  дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора № 07-08-1087  (л.д. 7-8, т.1) заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Астон»  (покупатель) и подписанного сторонами, по условиям которого продавец обязался поставить семена подсолнечника урожая 2007 г. в количестве 10000 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Согласно условиям данного договора (пункты 3.2, 4.1) ООО «Астон» обязалось произвести предоплату по данному договору в размере 100 % от общей стоимости товара. ООО «СИНКО Трейд» обязалось по договору поставки № 07-08-1087 от 23 августа 2007 г.  перевести в октябре-ноябре 2007 г. общее количество товара со своего лицевого счета на лицевой счет агента покупателя (ООО «Астон Энтерпрайз» г. Нижний Новгород) на элеваторах ОАО «Безенчукское ХПП», ОАО «Арбузовское КХП», ОАО «Толкайский элеватор», ОАО «Кошкинский элеватор») с составлением справки по форме №13.

Проанализировав текст договора, апелляционной инстанцией установлено, что в пункте 1.2 договора установлено, что поставке  подлежат семена подсолнечника урожая 2007 года,  в пункте 4.1 договора общее количество товара должно быть переведено с лицевого счета продавца на счет покупателя в  октябре-ноябре 2007 г.,   следовательно,   указание даты договора 2005 г., с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует считать технической ошибкой, опиской, надлежащей датой следует считать 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Кодекса, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной копии договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года (л.д. 708, т.1), следует, что его заключение  происходило в результате обмена документами посредством  передачи факса и  не опровергнуто, что указанный документ не исходил от сторон по договору.

Доводы ответчика о наличии одновременно договора № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года и договора №07-8-1045 от 20.08.07 (л.д. 92, т.1), что не позволяют считать заключенным договор № 07-08-1087 от 23 августа 2007 года не принимаются,  поскольку из материалов дела следует, что реально исполнялись обязательства между сторонами  по договору № 07-08-1087 от 23.08.2007 года.

Так из счета № 63 от 03.09.07 (л.д. 153, т.1), выставленного на оплату аванса  в размере 80 млн.  рублей следует, что   в качестве основания в нем  ООО «СИНКО Трейд» указан договор № 07-08-1087 от 23.08.2007 года, из счета  №   59 от 27.08.07 на оплату аванса в размере 10 млн. рублей  следует, что в качестве основания  также указан договор от 23.08.07.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 3154 от 28.08.2007  ООО «Астон» перечислило ООО «СИНКО Трейд»  предоплату в размере 10 млн. рублей с назначением платежа  «аванс  за подсолнечник по договору № 07-08-1045 от 20.08.07». 

Кроме того, в связи с неправильным указанием в платежном поручении назначения платежа,    ООО «Астон»  29.08.07  направило в адрес  ООО «СИНКО Трейд»   письмо  (л.д. 151, т.1),   в котором  просило считать назначение платежа как «оплата аванса за подсолнечник  по договору № 07-08-1087». Получение указанного письма не оспаривается ответчиком.  

Также материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 4248 от 04.09.2007  ООО «Астон» перечислило ООО «СИНКО Трейд»  предоплату в размере 80 млн. рублей с назначением платежа  «аванс  за подсолнечник по договору № 07-08-1087 от 23.08.07».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 23.08.07г. на поставку семян подсолнечника в количестве 10000 тонн стоимостью 9 000 руб. за тонну.

Данный вывод подтвержден судом кассационной инстанции ФАС СКО в постановлении от 19.12.08г. по настоящему делу.

 В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора- ст. 421 ГК РФ.

         Из условий договора -пункта  4.1 договора № 07-08-1087 следует, что ООО «СИНКО Трейд»  приняло на себя обязанность поставить путем перевода в октябре-ноябре 2007 г. общего количества товара со своего лицевого счета на лицевой счет агента Покупателя (ООО «Астон Энтерпрайз» г. Нижний Новгород) на элеваторах ОАО «Безенчукское ХПП», ОАО «Арбузовское КХП», ОАО «Толкайский элеватор», ОАО «Кошкинский элеватор») с составлением справки по форме № 13.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара с учетом