Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4691/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Смольякова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014

по делу № А53-4691/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Людмилы Эдуардовны к Ростовской таможне о признании незаконным классификационного решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Людмила Эдуардовна (далее – ИП Богданович Л.Э.; индивидуальный предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированны тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 –заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 в части удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных издержек отменить, принять новый судебный акт.

Ростовская таможня указывает, что представленная индивидуальным предпринимателем сумма судебных издержек не является разумной и определена без учета судебной практики. Вместе с тем, Ростовская таможня ссылается на невозможность таможенным органом компенсировать ни суммы морального вреда, ни какие-либо судебные расходы и издержки, так как получает денежные средства исключительно на цели хозяйственного функционирования и расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Из представленного в материалы дела договора на оказание правовых услуг следует, что на основании договора от 25.01.2013 ООО «Юридическая контора «Фетинг и К» (исполнитель) обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором подготовить, передать в Арбитражный суд Ростовской области заявление заказчика – Богданович Людмилы Эдуардовны о признании решения Ростовской таможни от 14.12.2012 о классификации ввезенного товара незаконным; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении указанного заявления.

Заказчик в течение 10 дней со дня заключения договора обязуется произвести оплату счета  исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование понесенных расходов, индивидуальным предпринимателем  представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 25.01.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 25.01.2014, выписка по счету от 06.02.2013, из которой видно, что предпринимателем 05.02.2013 был произведен платеж в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.01.2013 в сумме 30 000 рублей.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из объема работ, выполненного юристом, и критерия разумности. Временные затраты на составления заявления, выполнение работ по анализу документов заказчика, отзыва заинтересованного лица, составление апелляционной жалобы, представительство в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально в полном объеме и являются разумными.

Таможенный орган не представил каких-либо обоснованных доказательства чрезмерности взысканных с него судебных расходов. При таких обстоятельствах,  довод жалобы о том, что представленная индивидуальным предпринимателем сумма понесенных расходов на представителя не отвечает признаку разумности, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что таможня является бюджетным учреждением, в связи с чем, расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не освобождает таможенные органы от несения судебных расходов при вынесении судебных актов не в их пользу.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным, обоснованным и отвечающим принципу разумности определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-4691/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова