Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-1497/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1497/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-10351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОАРМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2014 по делу № А53-1497/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОАРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 589 565 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 589 565 руб. 54 коп.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-1497/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРМОАРМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) сводятся к тому, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд ранее, чем было принято заявление о признании ответчика банкротом, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке ответчика истец выставил счет на оплату № 5694 от 06.11.2012 оборудования (сепаратор Flamcovent Clean 350 F в 3-шт. (далее - оборудование) в сумме 778 872 руб. с условием предоплаты в размере 30% от суммы счета (л.д. 30).

Ответчик по счету N 5694 от 06.11.2012 оплатил предоплату в сумме 233 661,60 руб. (п/п №19 от 14.11.2012 – л.д. 11).

            Как указывает истец, 28.01.2013 истец осуществил полную поставку оборудования через транспортную компанию ООО «Деловые линии», согласно товарной накладной № 130 от 28.01.2013 (л.д. 9). 01.02.2013 товар был получен ответчиком на терминале транспортной компании «Деловые линии» согласно накладной №1300663036740 от 29.01.2013 (л.д. 10). Вместе с оборудованием ответчику были переданы товаросопроводительные документы.

            Истец ссылается на то, что впоследствии при проведении сверки взаиморасчетов выяснилось, что ответчик потерял документы, вследствие чего в адрес ответчика 21.10.2013 были высланы для подписания дубликаты товарной накладной №130 от 28,01.2013 и счета фактуры №248 от 28.01.2013. а также акт сверки взаиморасчетов (квитанция №03431 от 21.10.13). До настоящего времени ни один из документов не подписан. Сумма долга по оплате счета № 5694 от 06.11.2012, по мнению истца, составляет 545 210 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6182/2014 от 02.04.2014 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Решением суда от 07.05.2014 по вышеуказанному делу ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 исковое заявление ООО «ТЕРМОАРМ» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец заявил требование, которое в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем суд не учел следующего.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            В соответствии с абзацем 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

            В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

            Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2014, то есть ранее принятия заявления о банкротстве к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве 02.04.2014 (в отношении ответчика процедура конкурсного производства введена  07.05.2014), основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве является необоснованным.

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене. Вопрос направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 по делу № А53-1497/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева