Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-1822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1822/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Жадобина Д.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марьинское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 апреля 2014 года по делу № А53-1822/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (ИНН 6164282595, ОГРН 1086164008710)

к ответчику открытому акционерному обществу «Марьинское» (ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (далее – истец, ООО «Техмаш-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Марьинское» (далее – ответчик, ОАО «Марьинское») о взыскании 801 153 руб. 01 коп. задолженности и 213 907 руб. 85 коп. неустойки по договору от 31.05.2013 №75.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ООО «Техмаш-Дон» в адрес ОАО «Марьинское» товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Марьинское» в пользу ООО «Техмаш-Дон» взыскано 801 153 руб. 01 коп. задолженности, 49 174 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 23 150 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, возражений по существу спора ответчиком не заявлено. Начисление ООО «Техмаш-Дон» неустойки за период с 11.06.2013 по 30.09.2013 является законным и обоснованным.

Поскольку установленная в пункте 5.4 договора неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Марьинское» указало, что пеня, предусмотренная пунктом 5.4 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате товара и превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Банка России, составлявшую 8,25% годовых. Из материалов дела не усматриваются какие-либо негативные последствия для ООО «Техмаш-Дон», связанные с просрочкой нарушения покупателем своих обязательств. Истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него в связи с этим убытков. Кроме того, в период нарушения обязательства ответчику был выдан краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств со средней процентной ставкой 12,35% годовых. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что с момента подачи искового заявления и до момента принятия решения ответчик не предпринимал действия по погашению либо уменьшению размера задолженности. После отгрузки товара на склад покупателя прошло более 300 дней, а ОАО «Марьинское» произвело оплату товара только на 13% от общей суммы. В связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств истец был вынужден закупать товар на кредитные деньги со ставкой 14,50% годовых плюс комиссионные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО «Техмаш-Дон» с решением в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России согласно.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Марьинское».

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Техмаш-Дон» (поставщик) и ЗАО «Марьинское» (покупатель) был заключен договор №75, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренным договором, заявками и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

28.01.2013 ЗАО «Марьинское» была осуществлена процедура реорганизации в форме преобразования в ОАО «Марьинское».

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Техмаш-Дон» поставило ОАО «Марьинское» по товарным накладным №203 от 03.06.2013 и №230 от 10.06.2013 товар на общую сумму 921 152 руб. 37 коп.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в следующем порядке:

- 15% стоимости товара - в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя;

- 85% стоимости товара - до 30.09.2013.

ОАО «Марьинское», в свою очередь, полученный товар оплатило частично в размере 120 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по платежному поручению №394 от 06.06.2013.

Претензионным письмом от 10.12.2013 №106 ООО «Техмаш-Дон» уведомило ОАО «Марьинское» о наличии у него задолженности по оплате товара и необходимости ее погашения.

Неоплата долга послужила основанием для обращения ООО «Техмаш-Дон» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие задолженности в размере 801 153 руб. 01 коп. ответчик не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

ОАО «Марьинское» в апелляционной жалобе не привело доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга. Ответчик возражал против определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением ОАО «Марьинское» своей обязанности по оплате полученного товара в установленный в договоре срок ООО «Техмаш-Дон» заявило требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2013 по 27.01.2014 в размере 213 907 руб. 85 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Марьинское» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил ее размер с 213 907 руб. 85 коп. до 49 174 руб. 22 коп.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил. ОАО «Марьинское» не согласилось с примененной судом процентной ставкой и просило уменьшить размер взысканной неустойки до 24 174 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена более чем в четыре раза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из двойной учетной ставки Банка России, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является высоким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года по делу № А53-1822/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов