Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А53-22904/2007. Изменить решение

НДС  на условиях франко-элеватор с учетом НДС 10 %  составляет 9000 рублей за одну тонну.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 10 000 000 руб. по платежному поручению от 28.08.07г. № 3154 и 80 000 000 руб. по платежному поручению от 04.09.07г. № 3248.

Однако, ответчик  свои обязательства по поставке семян подсолнечника по договору №07-08-1087  ООО «СИНКО Трейд»    не выполнило.

   20.09.07  ООО «СИНКО Трейд»     направило в адрес ООО «Астон» письмо исх. № 288 (л.д. 11, т.1) в котором сообщило, что исполнение договора № 07-08-1087 от 23.08.07 поставлено под угрозу и может быть сорвано ввиду повышения цен относительно цены, установленной в пункте 3.1 договора.  В письме предложено   рассмотреть 3 варианта выхода из сложившейся ситуации: 1) возврат всех полученных средств (90 млн. рублей) с компенсацией из расчета 36 % годовых в срок  до 31.12.07 ;  2) уменьшение объема поставки до 5000 тонн с увеличением цены до 11000 рублей за 1 тонну и возврат остальной суммы (35 млн. рублей) с компенсацией 10,5 % годовых после подписания дополнительного соглашения; 3) изменение цены договора до 11500 рублей за 1 тонну с сохранением всех остальных  параметров договора и доплатой по факту поставки в размере 25 млн. рублей.

Из письма ООО «СИНКО Трейд» от 23.10.07 исх. № 315 (л.д. 13) следует, что в связи с неполучением ответа от ООО «Астон» на письма ответчика все предложения относительно исполнения договора №  07-08-1087 от 23.08.07  аннулируются, подписание договора в оригинале замораживается, полученные денежные средства будут возвращены.

   30.10.07 в адрес  ООО «Астон» обществом с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» была направлена телеграмма,  в которой сообщалось  о том, что  в связи с существенным  изменением рыночной ситуации, резкими непредвиденным увеличением цен обществом не представляется возможным поставить  в адрес покупателя семена подсолнечника в счет полученных денежных средств, сообщено о направлении в ближайшем времени соглашения о расторжении договора. 

Из текста имеющегося в материалах дела  соглашения о расторжении договора от 31.10.07 (л.д. 69, т.1), подписанного ООО  «СИНКО Трейд» следует, что  договор поставки № 07-08-1087 от 23.08.07  считается расторгнутым по инициативе поставщика.

            Не получив  согласия на односторонний отказ от договора и изменение цены в сторону увеличения,  ООО  «СИНКО Трейд»  возвратило 30.10.07   ООО «Астон»    сумму предоплаты  в размере 10 млн. рублей согласно платежного поручения № 858 (л.д. 18, т.1) с назначением платежа  «возврат аванса по платежному  поручению № 3154 от 28.08.07»  и в размере 80 млн. рублей согласно платежного поручения № 859 (л.д. 19, т.1). с назначением платежа «возврат  аванса за подсолнечник по договору № 07-08-1087 от 23.08.07». 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом реализации ответчиком своего права одностороннего отказа от исполнения сделки, предусмотренного статьей 523 ГК РФ, заключенный между сторонами договор поставки  №  07-08-1087 от 23.08.07   считается соответственно расторгнутым с 30.10.07 (момента направления соглашения о расторжении договора и возврата предоплаты по договору в размере 90 млн. рублей)

   Из изложенного следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по поставке 10000  тонн семян подсолнечника, поэтому требование ООО «Астон» о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование исковых требований ООО «Астон» представило договор на поставку семян подсолнечника от 12.11.2007 N 106/07-11-1736 (л.д.20-21, т.1)  заключенный с ЗАО «Витязь-М» по цене 15900 рублей за 1 тонну, платежные поручения №№ 5376 от 13.11.07 (л.д. 28), № 5377 от 13.11.07 (л.д. 29, т.1),  № 5426 от 14.11.07 (л.д. 30, т.1), № 5427 от 14.11.07 (л.д. 31, т.1) на общую сумму 159000000 рублей, товарные накладные № 373 от 16.11.07 (л.д. 22, т.1) № 374 от 16.11.07 (л.д. 25, т.1) на поставку указанного количества семян.

Доказательств того, что  ООО «Астон» и ЗАО «Витязь-М» не исполнили договор поставки от 12.11.2007 N 106/07-11-1736, в материалы дела не представлено. Напротив, все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают реальное исполнение указанной сделки  взамен договора  №  поставки № 07-08-1087 от 23.08.07.  

В соответствии с указанной нормой- ст. 524 ГК РФ  истец, купивший у другого лица семена подсолнечника по более высокой цене, может требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Однако в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить не только факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и убытками, но и размер убытков.

Между тем, заявляя убытки в размере 69 000 000 рублей  исходя из количества подлежащих поставке 10000 тонн подсолнечника и  разницы в цене подсолнечника в 6900 рублей  (15900-9000),  истец  не доказал невозможности приобретения истцом аналогичного товара у иных поставщиков по более низкой  (разумной) цене,  а следовательно принятия им мер по уменьшению убытков.

Так,    в материалах  дела  имеется справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13.02.2008г. № 97 (т.1,л.д.72-73) с информацией направленной в адрес ООО «Астон» о том, что среднерыночная цена семян подсолнечника урожая 2007 года по Ростовской области на ноябрь 2007 г. составила от 14900-15700 рублей за одну тонну.

Согласно  справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.03.2008г. № 228 (т.1,л.д.164), направленной в адрес суда первой инстанции следует, что средняя цена семян подсолнечника урожая 2007 года с учетом НДС в ноябре 2007 г. составила 13500-14500 рублей за одну тонну.

Из справки Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области  от 26.02.2008г. № 12-18/391 (т.1,л.д.79) следует, что средняя цена реализации семян подсолнечника без НДС на ноябрь 2007 года составила 11440 рублей за тонну. 

Справкой Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 21.02.2008г. № 2.6-76 (т.1,л.д.86) подтверждается, что средняя цена производителей на реализованный подсолнечник  по Самарской области на ноябрь 2007 года составила 10413,88 рублей за одну тонну без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Территориальные органы  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской и Самарской области о средней цене семян подсолнечника  урожая 2007 года  на ноябрь 2007 года и получены ответы  (от 27.08.08  № 2.6-315 и  от 28.08.08 исх. № 09-10/160) подтверждающие, что  по Ростовской области цена семян подсолнечника на ноябрь 2007 г. составила 11440 рублей за тонну, а на территории Самарской области 10413,88 рублей за одну тонну без учета налога на добавленную стоимость.

             В силу пункта 5.3 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного  Постановлением Правительства  РФ от 30.07.04 № 399  указанная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по  представлению в установленном порядке официальной статистической информации органам государственной власти. 

Поскольку согласно пунктам 3.1,  4.1 договора № 07-08-1087  от 23.08.07  цена закупаемого товара определялась на условиях франко-элеватор с учетом НДС 10 процентов,  и ООО «СИНКО Трейд» обязалось перевести в октябре-ноябре 2007 г. общее количество товара со своего лицевого счета на лицевой счет агента покупателя (ООО «Астон Энтерпрайз» г. Нижний Новгород) на элеваторах ОАО «Безенчукское ХПП» (Самарская область), ОАО «Толкайский элеватор» (Самарская область), ОАО «Кошкинский элеватор» (Самарская область), ОАО «Арбузовское КХП» (Саратовская область),   следует признать, что   разумной ценой следует считать цену, указанную  в информации Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Самарской области,  поскольку исполнение договора  и передача товара в основном предполагалась на хлебоприемных предприятиях Самарской области, а не на территории Ростовской области.

   С учетом изложенного,  разумной ценой семян подсолнечника урожая 2007 года по состоянию на ноябрь 2007 года по настоящему спору  следует признать цену в подсолнечника 11455 рублей 27 копеек за одну тонну (10413,88 рублей + 10 %  НДС). 

Исходя из разумной цены,  определенной апелляционной инстанцией в размере 11 455 рублей 27 копеек за  1 тонну,  убытки бы истца из-за разницы в цене составили бы 24 552 700 руб.(11455 рублей 27 копеек – 9000 рублей)х10000 тонн).

Вместе с тем, определяя сумму убытков, подлежащую ко взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает поведение обеих сторон.

 В постановлении от 19.12.08г. суд кассационной инстанции ФАС СКО по настоящему делу указал, что применение ст. 524 ГК не исключает применение иных  нор, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон, в том числе ст. 404 ГК РФ. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем эти пределы устанавливает суд. Оценивая поведение кредитора и иные обстоятельства, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что, пытаясь урегулировать спор, ответчик в письме от 20.09.07г. № 288  предлагал истцу  рассмотреть 3 варианта выхода из сложившейся ситуации: 1) возврат всех полученных средств (90 млн. рублей) с компенсацией из расчета 36 % годовых в срок  до 31.12.07 ;  2) уменьшение объема поставки до 5000 тонн с увеличением цены до 11000 рублей за 1 тонну и возврат остальной суммы (35 млн. рублей) с компенсацией 10,5 % годовых после подписания дополнительного соглашения; 3) изменение цены договора до 11500 рублей за 1 тонну с сохранением всех остальных  параметров договора и доплатой по факту поставки в размере 25 млн. рублей.

ООО «Астон» мер к урегулированию спора не приняло, доказательств направления встречного предложения не представило, а наоборот, заключило договор на покупку подсолнечника по ценам на 30% превышающим рыночную стоимость аналогичного товара.

Указанное поведение истца привело как к значительному ущербу самого истца, необоснованным требованиям к ответчику, затягиванию  разрешения спора  между сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера убытков до суммы 5 110 000 руб. исходя из следующего.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков исходя из процентов за пользование чужими денежными средствами 10,5% годовых исходил и отсутствия оснований требований истца в соответствии со ст. 524 ГК РФ, считая подлежащими удовлетворению убытки в соответствии с общей нормой ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор 23.08.07г. между сторонами заключен, отказ от исполнения договора получен от поставщика-ООО «СИНКО-Трейд». Последний, предлагая различные варианты урегулирования спора , прежде всего имело целью минимизации своих убытков с сохранением интересов покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что   необходимо учесть предложение ответчика о компенсации истцу 36% годовых за пользование перечисленными в его адрес истцом денежными средствами:  с суммы 10 000 000 руб. за пользование средствами с 28.08.07г. по 30.10.07г (63 дня) сумма составляет 630 000 руб.  плюс за пользование  80 000 000 руб. в период с 04.09.07г. по 30.10.07г. (56 дней) сумма составляет 4 480 000 руб., итого 5 110 000 руб.

 Указание ответчика на то, что его прибыль с 2005г. не превышала 976 тыс руб. в год, не может является основание освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой страх и риск. Заключая договор на поставку продукции на 90 000 000 руб., ответчик осознавал какие риски он несет в связи с невыполнением условий договора.. Кроме того, ответчик пояснял в судебном заседании, что им были заключены крупные  сделки с иными контрагентами. При новом рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что с истцом велись переговоры о поставке семян подсолнечника на сумму 50 000 000 руб. Указанное также подтверждает, что ответчик ведет активную предпринимательскую деятельность, связанную с значительным оборотом средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание убытков в указанной судом сумме направлено на  сохранение баланса интересов обеих сторон, является мерой воздействия как на поставщика, отказавшегося