Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-31353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу г. Геленджик, ул.Зеленая, 1, при полете воздушных судов типа Ту-154, Боин-737-500, Аэробас-320, Ан-148, Фалькон-900 следует, что в настоящее время в нарушение требований п. 1.3 и таб. 1 ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения» имеются недопустимые превышения максимального уровня шума на 15-30 дБ на территории жилой застройки при эксплуатации аэропорта Геленджик.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом измерения шума от 08.08.2013 №497 и заключением к протоколу измерения шума от 08.08.2013 № 497 Геленджикского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно п. 1.3 и таб. 1 названного ГОСТ на вновь проектируемых территориях жилой застройки вблизи существующих аэропортов и на существующих территориях жилой застройки вблизи вновь проектируемых аэропортов уровни авиационного шума не должны превышать днем с 7 до 23ч. от 65 до 85дБ, ночью с 23 - 7ч от 55 до 75дБ.

В протоколе измерения уровня шума и заключении к нему указано, что уровень звука замерялся на территории, прилегающей к одноэтажному жилому дому г. Геленджик, ул. Зеленая, 1 .

Доказательств отнесения к указанному жилому дому и аэропорту требований п. 1.3 и таб. 1 названного ГОСТ не представлено, поскольку административным органом не доказано, что указанный жилой дом является вновь проектируемой территорией жилой застройки вблизи существующего аэропорта либо существующей территорией жилой застройки вблизи вновь проектируемого аэропорта.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества изложена диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ в недействующей редакции, которой до 19.01.2012 была предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение технических регламентов, а именно «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

С 19.01.2012 действует новая редакция статьи 6.3 КоАП РФ установленная Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективная сторона названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в «нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении нарушение требований ГОСТа не образовывало событие административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

В постановлении административного органа от 05.09.2013 № 950 в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, действиями общества, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Общество указывает, что не эксплуатирует воздушные суда, превышения уровня шума при осуществлении деятельности по наземному обслуживанию судов не установлено, общество не может влиять на уровень шума, производимый воздушными судами, и не может отказать в наземном обслуживании воздушных судов.

Обществом представлена инструкция по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования от 18.07.2011 № ЮИ1-59, с поправкой от 19.04.2012 № ЮИ 1-59/п1. Главой 8 данной инструкции установлены рекомендации по уменьшению неблагоприятного воздействия воздушных судов на окружающую среду. В связи с чем общество указывает, что принимало все возможные меры для снижения уровня шума в районе нахождения аэропорта.

При этом судом первой инстанции учтены ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта.

Данные обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались.

В постановлении административный орган только указал на выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом объективную сторону правонарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений по статье 6.3 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения установленных требований без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2  КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление административного органа от 05.09.2013 № 950 является незаконным и подлежит отмене, в связи с неверной квалификацией правонарушения и отсутствием доказательств наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества изложена диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ в недействующей редакции, которой до 19.01.2012 была предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение технических регламентов, а именно «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

С 19.01.2012 действует новая редакция статьи 6.3 КоАП РФ установленная Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективная сторона названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в «нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении нарушение требований ГОСТа не образовывало событие административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

В постановлении административного органа от 05.09.2013 № 950 в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, действиями общества, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при              рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения        обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-31353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        Н.Н. Смотрова