Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-24714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24714/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-5975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Донэнергомеханизация": представитель Предкова В.А. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-24714/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнергомеханизация"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнергомеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового  возмещения в сумме 69 474 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ОАО «Донэнергомеханизация» транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 580 РК 161. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 509 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Донэнергомеханизация» взыскано 69 474 руб. 22 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 496 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на представителя, 2 778 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права; в материалах дела отсутствуют материалы страхового дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» намеревалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнергомеханизация" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 указанного закона установлены  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

В силу пункта 24 указанных Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается  лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

23.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ОАО «Донэнергомеханизация» транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 580 РК 161, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2013.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гамидова С.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е 074 ЕХ 161.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 580 РК 161, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ № 0628565490).

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 509 руб. 79 коп.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта № 102/13 от 15.10.2013, выполненный ИП Беркуновым М.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 580 РК 161, составляет с учетом износа 101 466 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 517 руб. 31 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное отчет эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, ответчиком сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта возмещена частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 69 474 руб. 22 коп. (101 466 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) + 16 517 руб. 31 коп. (УТС) - 48 509 руб. 79 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) подлежит удовлетворению.

Суд правомерно удовлетворил требование ОАО «Донэнергомеханизация» о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., подтвержденных квитанцией-договором № 021448, поскольку эти расходы связаны с получением истцом страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно подлежит удовлетворению в части взыскания 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 71-13 от 05.10.2013, платежное поручение № 285 от 06.11.2013.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд обоснованно указал, что заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (составление, передача искового заявления в суд), поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, не совершал процессуальных действий, связанных с рассмотрением этого спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело, руководствуясь правилами части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца и ответчика.

Стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в письменной виде, направив его в адрес суда, посредством электронного ресурса «Мой арбитр», факсимильной связью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на исковое заявление и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, и суд разрешил спор по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-24714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев