Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-1718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1718/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Троценко Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2014 по делу № А53-1718/2014

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к Троценко Дмитрию Николаевичу

об освобождении земельного участка от торгового павильона,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Троценко Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:77, общей площадью 42 кв.м, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-г, от торгового павильона. Исковые требования мотивированы указанием на то, что ответчик являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды, срок аренды установлен по 22.10.2012, договор был возобновлен на неопределенный срок, 03.10.2013 комитетом направлено предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды, которое получено ответчиком 11.10.2013, участок ответчиком не освобожден.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:77, общей площадью 42 кв.м, находящийся по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-г от торгового павильона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает на то, что договор был возобновлен на неопределенный срок, уведомление об отказе от договора ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Таганрога от 02.04.2008 №1521, 30.04.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №08-359, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 42 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:01152:77, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-г, для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды с 02.04.2008 по 22.10.2012.

25.07.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (№ регистрации №61-61-42/063/2008-417).

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в том же объеме и в тех же целях, что указаны в договоре аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

03.10.2013 комитетом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 30.04.2008 №08-0359 и прекращении договорных отношений по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, а также необходимости освобождения занимаемого земельного участка в трехдневный срок и передачи его по акту приема-передачи.

Уведомление получено ответчиком 11.10.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

Комиссией отдела регулирования земельных отношений при Комитете по управлению имуществом города Таганрога было установлено, что на муниципальном земельном участке площадью 42 кв.м, кадастровый номер 61:58:01152:77 расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-г установлен нестационарный торговый объект «Грамофон», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Троценко Дмитрию Николаевичу, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Итальянский, 40, кв.3. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 14.01.2014, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Суд первой инстанции верно указал на надлежащую легитимацию истца и исходил из того, что интерес предпринимателя в дальнейшем использовании земельного участка площадью 42 кв.м, кадастровый номер 61:58:01152:77 защищен быть не может.

Во-первых, как отмечено выше, уведомление получено ответчиком 11.10.2013, что подтверждается копией почтового уведомления - л.д.19.

Во-вторых, при заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующие судебные разбирательства не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иск подан комитетом в суд 03.02.2014. В иске четко выражена воля собственника на освобождение предпринимателем земельного участка. Решение принято в апреле 2014. Апелляционный суд рассматривает дело в июле 2014. То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе администрации от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебным разбирательством.

Легитимация истца установлена судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-1718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троценко Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина