Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-3237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3237/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-3237/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ОГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району; ОМВД России по Кореновскому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОГИБДД отдела министерства внутренних дел России по Кореновскому району (далее – ОГИБДД по Кореновскому району) о призанании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было выяснено обстоятельство наличия вины в совершении административного правонарушения администрацией, а также противоправность деяния.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановление административного органа от 22.01.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 отменить, производство по делу прекратить.

 Администрация считает решение Арбитражного суда Краснодарского края незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства состояния дорожного покрытия, его четких характеристики и иных требуемых для установления данного факта  показателей, а не субъективного мнения инспектора, а представленные в материалы дела фотографии не позволяют сделать выводы о несоответствии разметки требованиям ГОСТа, поскольку сделаны в ночное время суток. Также, администрация указывает, что должностным лицом при вынесении постановления были исследованы обстоятельства, установленные при  составлении протокола, а не была дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела административном правонарушении, что нарушает права администрации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 в 19 час. 20 мин. в результате ДТП сотрудниками ОГИБДД был проведен осмотр дорожного покрытия, по факту которого был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и произведена фотосъемка. Согласно акту, были выявлены следующие нарушения: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки по ул. Красная г. Кореновска, согласно проекта организации дорожного движения, необходимая в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и ограждающих устройств», и требованием п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кореновского городского поселения 16.01.2014 был составлен протокол № 23 АА013337.

22.01.2014 исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району майором полиции Хорохоркиным Евгением Борисовичем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного осмотра было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки разделяющей транспортные потоки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства состояния дорожного покрытия, его четких характеристики и иных требуемых для установления данного факта  показателей, а представленные фотографии не позволяют сделать выводы о несоответствии разметки требованиям ГОСТа, поскольку сделаны в ночное время суток судебной коллегией отклоняется, так как, согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток и в материалы дела, помимо фотографий были представлены Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные  в материалы дела доказательства административного правонарушения, отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод администрации о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностным лицом не была дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что администрация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена, постановление от 22.01.2014 вынесено в присутствии представителя администрации по доверенности Стуконог Е.В.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции находит, что оно не может быть признано несущим малую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова