Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-28233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-28233/2013

09 июля 2014 года                                                                                           15АП-9892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2013г. Кикичева Я.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014г. по делу № А53-28233/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: Межрегиональное управление службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе; Константини А.Н.; Кирсанов П.В.; Волков В.Н.; Маслий В.К.; Оверченко В.И.; Надеин М.А.; Мевлютов Р.М.; Казьменков А.А.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) по делу  от 04.12.2013г. № 1866/05 и предписания управления от 04.12.2013г. № 986/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем по делу не представлено суду доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о незаконности оспариваемых решения и предписания управления, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области несостоятелен.

Судом первой инстанции не приняты доводы общества о нарушении порядка рассмотрения дела № 1866/05 в управлении и принятия решения по делу.

Податель жалобы также пояснил, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Росгострах» о незаконности выданного комиссией управления предписания от 04.12.2013г. № 986/05, а также доводы общества о превышении полномочий антимонопольным органом при выдаче оспариваемого предписания, в части взыскания с ООО «Росгострах» денежных средств.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 4 декабря 2013г. принято решение по делу № 1866/05 о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдано предписание от 04.12.2013г. № 986/05 об устранении выявленных нарушений.

Основанием для признания ООО «Росгосстрах» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» послужило следующее.

Дело № 1866/05 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала возбуждено по итогам рассмотрения многочисленных обращений физических лиц о неправомерных, на их взгляд, действиях ООО «Росгосстрах», выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора ОСАГО.

Как следует из обращений физических лиц, при заключении договора ОСАГО в структурных подразделениях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, а также непосредственно в филиале ООО «Россгосстрах» страховая премия (цена договора) завышается, так как ООО «Росгосстрах» не применяет понижающий коэффициент (КБМ) при расчете страховой премии.

ООО «Росгосстрах», вне зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования, при расчете страховой премии по договору ОСАГО применяет коэффициент КБМ равный 1 для всех физических лиц, обратившихся в ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области с целью заключения договора ОСАГО.

С учетом того, что конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление № 739) и обязательны для применения всеми страховщиками, признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в нарушении ООО «Росгосстрах» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что прямо запрещено пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.12.2014г. по делу № 1866/05 и выданное на его основании предписание от 04.12.2014г. № 986/05 являются незаконными ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В период с марта 2013г. по ноябрь 2013г., в том числе после оглашения резолютивной части решения по делу № 1866/05 (20.11.2013г.) в УФАС по Ростовской области поступают жалобы физических лиц о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, выраженных в завышении размера страховой премии при желании заключить договор ОСАГО.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок