Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-40091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40091/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014

по делу № А32-40091/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  указывается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, общество считает, что административный орган должен был квалифицировать выявленное правонарушение по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, общество ссылается на то, что постановление было вынесено в присутствии представителя общества по общей доверенности – Возрожденной К.Е. и доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «Сочиводоканал» было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 29.10.2013 N 2319-р-18-2013 административным органом проведена проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания N 764-П-18-2013 от 22.05.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

31.10.2013 в ходе проверки административным органом составлен акт проверки N 2043, устанавливающий факт неисполнения ранее выданного предписания N 764-П-18-2013 от 22.05.2013, а также непосредственно обнаружен ряд нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, не выявленных в ходе проведенной ранее проверки, а именно: на территории 1-го пояса ЗСО правобережного водозабора навалом непосредственно на земле складированы строительные отходы (бетонные блоки, арматура и т.д.), что является нарушением п.п.3.6., 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

05.11.2013 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 043351.

14.11.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2314, которым общество привлечено к административной ответственности по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и выдано представление №2067 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения»

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При квалификации правонарушения по данной статье в предмет доказывания входит факт осуществления лицом, привлеченным к административной ответственности, деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Из материалов дела усматривается, что на основании проведенной поверки, были выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания N 764-П-18-2013 от 22.05.2013, а также непосредственно обнаружен ряд нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, не выявленных в ходе ранее проведенной проверки, а именно: на территории 1-го пояса ЗСО правобережного водозабора навалом непосредственно на земле складированы строительные отходы.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административного правонарушения, регламентированного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма применяется к правоотношениям, возникающим в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы производства и потребления.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, довод о том, что административному органу следовало квалифицировать выявленное правонарушение не по статье 8.2, а по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя в совершении правонарушения также является